Año
Pleno Ordinario del 18 de julio de 2024
Documentos
Firmas
Descargar
Punto del orden del día
Interviene
Orden del día
2 intervenciones
7 intervenciones
(00:24:52) - 3. Dar cuenta de las resoluciones de Alcaldía.
1 intervenciones
1 intervenciones
11 intervenciones
9 intervenciones
7 intervenciones
(01:47:56) - 8. Ruegos y Preguntas Grupos Municipales
16 intervenciones
Intervenciones
Estadísticas
Transcripción
JOSÉ DE LA UZ PARDOS
Cargo: Alcalde - Presidente | Partido Popular
Cargo: Alcalde - Presidente | Partido Popular
1 intervenciones
5. Moción Grupo Municipal Mas Madrid para instar al Alcalde a que, en cumplimiento del Artículo 5.3 del Reglamento de Concesión de Honores y Distinciones a Personas e Instituciones, promueva que el Polideportivo de La Marazuela lleve el nombre de Blanca Fernández Ochoa.
- Intervención (00:39:47)
GUSTAVO ADOLFO RICO PÉREZ
Cargo: Vicealcalde | Partido Popular
Cargo: Vicealcalde | Partido Popular
11 intervenciones
1. Aprobación del borrador del actas del Pleno extraordinario de 13 de mayo de 2024 y el acta del Pleno ordinario de 20 de junio de 2024.
- Intervención (00:00:09)
2. Declarar de especial interés o interés municipal, a solicitud de FUNDACION HAKUNA REVOLUTION, las obras ejecutadas en la calle Mártires Concepcionistas núm. 12, de Las Rozas de Madrid, con número de Licencia de Obra Mayor 127/20-01
- Intervención (00:00:27)
3. Dar cuenta de las resoluciones de Alcaldía.
- Intervención (00:24:52)
4. Dar cuenta de los acuerdos dictados por la Junta de Gobierno Local.
- Intervención (00:24:59)
5. Moción Grupo Municipal Mas Madrid para instar al Alcalde a que, en cumplimiento del Artículo 5.3 del Reglamento de Concesión de Honores y Distinciones a Personas e Instituciones, promueva que el Polideportivo de La Marazuela lleve el nombre de Blanca Fernández Ochoa.
- Intervención (00:25:05)
- Intervención (00:30:26)
- Intervención (00:31:00)
7. Moción del Grupo Municipal Socialista de Las Rozas para la incorporación del municipio de Las Rozas de Madrid a la Comisión prevista en la Ley 6/1986, de 25 de junio, de iniciativa Legislativa Popular y de los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, con el fin de presentar a la Mesa de la Asamblea de Madrid un Proyecto de Ley Regulador del procedimiento a seguir para la Declaración de Zonas de Mercado Residencial Tensionado en los términos 12/2023, de 24 de mayo, por el Derecho a la Vivienda.
- Intervención (00:42:23)
6. Moción Grupo Municipal VOX ¿Es justa la Ordenanza no 27 "Tasa por Prestación del Servicio de Gestión de Residuos de competencia Local"?
- Intervención (01:12:05)
JUAN IGNACIO CABRERA PORTILLO
Cargo: Concejal | Partido Popular
Cargo: Concejal | Partido Popular
2 intervenciones
JOSÉ CABRERA FERNÁNDEZ
Cargo: Segundo Teniente de Alcalde | Partido Popular
Cargo: Segundo Teniente de Alcalde | Partido Popular
2 intervenciones
7. Moción del Grupo Municipal Socialista de Las Rozas para la incorporación del municipio de Las Rozas de Madrid a la Comisión prevista en la Ley 6/1986, de 25 de junio, de iniciativa Legislativa Popular y de los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, con el fin de presentar a la Mesa de la Asamblea de Madrid un Proyecto de Ley Regulador del procedimiento a seguir para la Declaración de Zonas de Mercado Residencial Tensionado en los términos 12/2023, de 24 de mayo, por el Derecho a la Vivienda.
- Intervención (00:59:48)
8. Ruegos y Preguntas Grupos Municipales
- Intervención (02:15:40)
JAIME SANTAMARTA MARTÍNEZ
Cargo: Concejal | Partido Popular
Cargo: Concejal | Partido Popular
2 intervenciones
6. Moción Grupo Municipal VOX ¿Es justa la Ordenanza no 27 "Tasa por Prestación del Servicio de Gestión de Residuos de competencia Local"?
- Intervención (01:32:46)
8. Ruegos y Preguntas Grupos Municipales
- Intervención (02:09:11)
RUTH AGRA SIERRA
Cargo: Concejala | Partido Popular
Cargo: Concejala | Partido Popular
2 intervenciones
ÁNGEL LUIS FERNANDEZ-POLO ALONSO
Cargo: Concejal | Partido Popular
Cargo: Concejal | Partido Popular
4 intervenciones
2. Declarar de especial interés o interés municipal, a solicitud de FUNDACION HAKUNA REVOLUTION, las obras ejecutadas en la calle Mártires Concepcionistas núm. 12, de Las Rozas de Madrid, con número de Licencia de Obra Mayor 127/20-01
- Intervención (00:00:49)
- Intervención (00:23:03)
5. Moción Grupo Municipal Mas Madrid para instar al Alcalde a que, en cumplimiento del Artículo 5.3 del Reglamento de Concesión de Honores y Distinciones a Personas e Instituciones, promueva que el Polideportivo de La Marazuela lleve el nombre de Blanca Fernández Ochoa.
- Intervención (00:38:16)
8. Ruegos y Preguntas Grupos Municipales
- Intervención (02:06:14)
MIGUEL ÁNGEL GARCÍA DÍEZ
Cargo: Concejal | Vox
Cargo: Concejal | Vox
6 intervenciones
2. Declarar de especial interés o interés municipal, a solicitud de FUNDACION HAKUNA REVOLUTION, las obras ejecutadas en la calle Mártires Concepcionistas núm. 12, de Las Rozas de Madrid, con número de Licencia de Obra Mayor 127/20-01
- Intervención (00:17:25)
5. Moción Grupo Municipal Mas Madrid para instar al Alcalde a que, en cumplimiento del Artículo 5.3 del Reglamento de Concesión de Honores y Distinciones a Personas e Instituciones, promueva que el Polideportivo de La Marazuela lleve el nombre de Blanca Fernández Ochoa.
- Intervención (00:30:37)
- Intervención (00:36:17)
6. Moción Grupo Municipal VOX ¿Es justa la Ordenanza no 27 "Tasa por Prestación del Servicio de Gestión de Residuos de competencia Local"?
- Intervención (01:12:21)
- Intervención (01:40:01)
8. Ruegos y Preguntas Grupos Municipales
- Intervención (02:14:17)
IGNACIO SERRANO GARRIDO
Cargo: Concejal | Vox
Cargo: Concejal | Vox
1 intervenciones
8. Ruegos y Preguntas Grupos Municipales
- Intervención (02:08:08)
ELENA GARACHANA NUÑO
Cargo: Concejala | Vox
Cargo: Concejala | Vox
2 intervenciones
7. Moción del Grupo Municipal Socialista de Las Rozas para la incorporación del municipio de Las Rozas de Madrid a la Comisión prevista en la Ley 6/1986, de 25 de junio, de iniciativa Legislativa Popular y de los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, con el fin de presentar a la Mesa de la Asamblea de Madrid un Proyecto de Ley Regulador del procedimiento a seguir para la Declaración de Zonas de Mercado Residencial Tensionado en los términos 12/2023, de 24 de mayo, por el Derecho a la Vivienda.
- Intervención (00:55:16)
8. Ruegos y Preguntas Grupos Municipales
- Intervención (02:10:43)
ÁNGEL ALVAREZ RECIO
Cargo: Concejal | PSOE
Cargo: Concejal | PSOE
4 intervenciones
2. Declarar de especial interés o interés municipal, a solicitud de FUNDACION HAKUNA REVOLUTION, las obras ejecutadas en la calle Mártires Concepcionistas núm. 12, de Las Rozas de Madrid, con número de Licencia de Obra Mayor 127/20-01
- Intervención (00:10:34)
7. Moción del Grupo Municipal Socialista de Las Rozas para la incorporación del municipio de Las Rozas de Madrid a la Comisión prevista en la Ley 6/1986, de 25 de junio, de iniciativa Legislativa Popular y de los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, con el fin de presentar a la Mesa de la Asamblea de Madrid un Proyecto de Ley Regulador del procedimiento a seguir para la Declaración de Zonas de Mercado Residencial Tensionado en los términos 12/2023, de 24 de mayo, por el Derecho a la Vivienda.
- Intervención (00:42:38)
- Intervención (01:03:35)
8. Ruegos y Preguntas Grupos Municipales
- Intervención (02:02:15)
MARIA JULIA CALVO PÉREZ
Cargo: Concejala | PSOE
Cargo: Concejala | PSOE
2 intervenciones
5. Moción Grupo Municipal Mas Madrid para instar al Alcalde a que, en cumplimiento del Artículo 5.3 del Reglamento de Concesión de Honores y Distinciones a Personas e Instituciones, promueva que el Polideportivo de La Marazuela lleve el nombre de Blanca Fernández Ochoa.
- Intervención (00:33:34)
8. Ruegos y Preguntas Grupos Municipales
- Intervención (01:56:06)
CESAR JAVIER PAVÓN IGLESIAS
Cargo: Concejal | PSOE
Cargo: Concejal | PSOE
2 intervenciones
6. Moción Grupo Municipal VOX ¿Es justa la Ordenanza no 27 "Tasa por Prestación del Servicio de Gestión de Residuos de competencia Local"?
- Intervención (01:26:11)
8. Ruegos y Preguntas Grupos Municipales
- Intervención (01:50:55)
CARLOS ARNAL SERRANO
Cargo: Concejal | Más Madrid
Cargo: Concejal | Más Madrid
6 intervenciones
2. Declarar de especial interés o interés municipal, a solicitud de FUNDACION HAKUNA REVOLUTION, las obras ejecutadas en la calle Mártires Concepcionistas núm. 12, de Las Rozas de Madrid, con número de Licencia de Obra Mayor 127/20-01
- Intervención (00:05:50)
5. Moción Grupo Municipal Mas Madrid para instar al Alcalde a que, en cumplimiento del Artículo 5.3 del Reglamento de Concesión de Honores y Distinciones a Personas e Instituciones, promueva que el Polideportivo de La Marazuela lleve el nombre de Blanca Fernández Ochoa.
- Intervención (00:25:33)
- Intervención (00:40:30)
7. Moción del Grupo Municipal Socialista de Las Rozas para la incorporación del municipio de Las Rozas de Madrid a la Comisión prevista en la Ley 6/1986, de 25 de junio, de iniciativa Legislativa Popular y de los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, con el fin de presentar a la Mesa de la Asamblea de Madrid un Proyecto de Ley Regulador del procedimiento a seguir para la Declaración de Zonas de Mercado Residencial Tensionado en los términos 12/2023, de 24 de mayo, por el Derecho a la Vivienda.
- Intervención (00:50:55)
6. Moción Grupo Municipal VOX ¿Es justa la Ordenanza no 27 "Tasa por Prestación del Servicio de Gestión de Residuos de competencia Local"?
- Intervención (01:21:36)
8. Ruegos y Preguntas Grupos Municipales
- Intervención (01:48:08)
Votaciones
Cargo: | Ayuntamiento de Las Rozas
Cargo: | Ayuntamiento de Las Rozas
7 intervenciones
1. Aprobación del borrador del actas del Pleno extraordinario de 13 de mayo de 2024 y el acta del Pleno ordinario de 20 de junio de 2024.
- Intervención (00:00:22)
2. Declarar de especial interés o interés municipal, a solicitud de FUNDACION HAKUNA REVOLUTION, las obras ejecutadas en la calle Mártires Concepcionistas núm. 12, de Las Rozas de Madrid, con número de Licencia de Obra Mayor 127/20-01
- Intervención (00:24:32)
5. Moción Grupo Municipal Mas Madrid para instar al Alcalde a que, en cumplimiento del Artículo 5.3 del Reglamento de Concesión de Honores y Distinciones a Personas e Instituciones, promueva que el Polideportivo de La Marazuela lleve el nombre de Blanca Fernández Ochoa.
- Intervención (00:42:10)
7. Moción del Grupo Municipal Socialista de Las Rozas para la incorporación del municipio de Las Rozas de Madrid a la Comisión prevista en la Ley 6/1986, de 25 de junio, de iniciativa Legislativa Popular y de los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, con el fin de presentar a la Mesa de la Asamblea de Madrid un Proyecto de Ley Regulador del procedimiento a seguir para la Declaración de Zonas de Mercado Residencial Tensionado en los términos 12/2023, de 24 de mayo, por el Derecho a la Vivienda.
- Intervención (01:11:52)
6. Moción Grupo Municipal VOX ¿Es justa la Ordenanza no 27 "Tasa por Prestación del Servicio de Gestión de Residuos de competencia Local"?
- Intervención (01:47:09)
- Intervención (01:47:27)
- Intervención (01:47:50)
Partido político / grupo
Intervenciones
Tiempo
Ayuntamiento de Las Rozas
7
(00:01:31)
Más Madrid
6
(00:20:37)
Partido Popular
24
(00:35:17)
PSOE
8
(00:42:32)
Vox
9
(00:31:18)
Buenos días a todos. ¿Empezamos? Si les parece. El pleno de la sesión ordinaria del mes de julio de este año 2024. El primer punto del orden del día. Aprobación del borrador del Acta del Pleno Extraordinario del 13 de mayo y el Acta del Pleno Ordinario del 20 de junio. ¿Alguno de los presentes quiere hacer uso de la palabra o entendemos que se aprueba por asentimiento de todos? Pues siguiente punto del orden del día Declarar de especial interés o interés municipal la solicitud de la Fundación Hakuna Revolution. Las obras ejecutadas en la calle Mártires Concepcionista 12. Para explicar el punto tiene la palabra por tiempo máximo de cinco minutos, el señor Portavoz del Gobierno. Sí. Buenos días a todos. Muchas gracias, Presidente. Traemos al Pleno. Ordinario de hoy la propuesta para la Declaración de Interés General de la Autoridad Municipal de la Obra, consistente en demolición de la actual Capilla de San José y la nueva construcción de una Iglesia en conjunto dotacional religioso, sito en la calle Mártires Concepcionistas, número 12 de Las Rozas de Madrid. Propuesta fundamentada en los siguientes antecedentes. Esta solicitud se refiere específicamente a la demolición de la Capilla de San José y la posterior construcción de la nueva iglesia en la calle Mártires Concepcionistas número 12. Como ya he dicho, la importancia de esta resolución radica en la potencial bonificación del 25% del ICIO. El Impuesto sobre Construcciones conforme a lo estipulado en nuestra Ordenanza Fiscal número tres. Artículo 4.3. Dicha normativa establece que las construcciones promovidas por entidades sin fines lucrativos pueden beneficiarse de esta bonificación, siempre y cuando sean consideradas de especial interés o utilidad municipal, dada las circunstancias sociales y culturales concurrentes. El 13 de junio de 2023, la Fundación Hakuna presentó oficialmente su solicitud de bonificación en su solicitud. La Fundación destaca que la nueva construcción será un espacio dedicado a actividades de interés general, incluyendo ceremonias religiosas y conferencias de interés social y cultural. Este enfoque en el interés general es crucial, ya que justifica la petición de bonificación bajo la normativa vigente. La Agencia Tributaria ha confirmado que la Fundación Hakuna está acogida al régimen fiscal Especial de la Ley 39 2002, lo cual refuerza su elegibilidad para la bonificación solicitada para proceder con la solicitud. La Fundación Hakuna presentó el justificante de pago del impuesto por un importe de 45.760,47 €, así como una memoria detallada de las actividades previstas, la cual fue presentada el 13 de diciembre de 2023. Esta memoria proporciona una visión sucinta de las actividades que se llevaron a cabo en el nuevo espacio, destacando su valor social y cultural. El informe técnico de Administración General es esencial en este contexto. En su informe concluye que la tramitación de esta bonificación requiere como paso previo la declaración de interés general o utilidad pública por parte del Pleno de la Corporación. Este paso es necesario para avanzar en la tramitación de la bonificación. El informe jurídico del Jefe de la Unidad de Asesoría Jurídica Municipal es particularmente relevante en este proceso. Este informe concluye que no existen impedimentos formales para la declaración de interés general o utilidad municipal de la obra, dado que la ordenanza vigente no excluye expresamente obras como la mencionada. Además. El informe señala que aunque la regulación actual de la ordenación incluye estas obras dentro de su ámbito subjetivo de aplicación, no garantiza un derecho subjetivo a la concesión de la planificación. Es decir, la decisión final recae en el pleno de la corporación que debe evaluarse. Concurren las circunstancias sociales y culturales necesarias. Con fecha 26 de diciembre de 2023, en sesión extraordinaria de la Comisión Plenaria de Hacienda. Y Recursos Humanos Especial de Cuentas y Transparencia. Con todos los informes oportunos, fue dictaminada favorablemente la Declaración de Interés Público Municipal de la obra en cuestión. No obstante, antes de traer el asunto a este Pleno y para mayor garantía, el vicealcalde solicitó informe adicional a la Asesoría Jurídica municipal. El informe jurídico del Director General de la Asesoría, fechado el día 12 julio del 24, establece que la bonificación prevista es potestativa y reglada. Esto significa que si se cumplen los requisitos establecidos en la ordenanza fiscal, se debe conceder la bonificación. En este caso, la Fundación ACUNA cumple con dichos requisitos, ya que es una entidad sin fines lucrativos y la obra promovida tiene circunstancias sociales y culturales que justifican su declaración de especial interés o utilidad municipal. Como se justifica en la memoria ampliada presentada con fecha 30 de abril de 2024, que recoge una relación pormenorizada de las actividades previstas a desarrollar en la nueva edificación. El informe jurídico subraya que la discrecionalidad de la corporación consiste en regular como crea conveniente, dentro de los márgenes que establece la ley, la bonificación. Pero una vez regulada en la ordenanza fiscal, la concesión de la bonificación es reglada, por lo que si se cumplen los requisitos para su concesión que se prevean en la Ordenanza Fiscal, se debe conceder la bonificación. Concluye finalmente el informe jurídico que del contenido de la mencionada de la memoria presentada por la Fundación Hakuna el día 30 de abril, se desprende que concurren circunstancias sociales que permiten la declaración de la obra como de especial interés o interés municipal, sin perjuicio de que, como repetidamente se ha indicado a lo largo del informe, es el Pleno el que debe efectuar tal consideración para aprobar la Declaración. En dicho sentido. Constando dictamen favorable emitido por la Comisión Informativa de Hacienda, por el que una vez emitido este informe, no es preciso nuevo dictamen. En base a todo lo expuesto, se propone al Pleno del Ayuntamiento de Las Rozas declarar de interés público municipal la obra consistente en la demolición de la actual Capilla de San José y la construcción de una nueva iglesia en conjunto con dotacional religioso en la calle Mártires Concepcionistas, número 12 de Las Rozas de Madrid, con número de licencia de obra mayor 127 20 cero uno. Nada más, muchas gracias. Muchas gracias, señor Arnal. Por tiempo máximo de cinco minutos. Muchas gracias, señor Presidente. Nos traen para la aprobación definitiva el reconocimiento de la Fundación Hakuna Revolution. Disculpas a los miembros de la misma y a los aquí presentes si en algún momento se me escapa lo de Matata. Pero es que para alguien como yo es ponerme en riesgo. Miren, tomando un poco de distancia y seriedad, si es que este asunto la tuviera. Están cumpliendo con aquello de querer quedar bien con una fundación que aspira a poner una pequeña torre ciudad, ese mastodóntico templo en tierras oscenses reducido a una zona pija de la capital. A ustedes que ven que esa clientela se les estaba marchando por la derecha a Vox, o vaya usted a saber si hasta el engendro de Alvise o Alpiste por la ultraderecha han decidido que hay que poner pie en pared y pueden irse lavando algo el alma apoyando esta solicitud y algún día alguien en el cielo sabrá recompensarlo. Eso o estaban asustados porque en el fondo les inquieta más la justicia humana que la divina. Y podría ser que se estuviera a punto de cumplir algún plazo para no incurrir en alguna anomalía. Pero no pueden cargar la salvación de su alma en las arcas municipales, Que luego tenemos que sacar los colores al concejal de Hacienda. Si quieren salvar sus almas, cumplan con la promesa del Sagrado Corazón de Jesús a Santa Margarita, Alacoque o Peregrinen en busca de indulgencia plenaria o abonen como hizo el abuelo de alguien presente entre el público una burla al Santo Padre. No sé si ustedes son muy de los que prestan atención en misa, pero lo que pretenden hacer se llama simonía y es un pecado muy gordo. La simonía es en el cristianismo la pretensión de la compra o venta de lo espiritual por medio de bienes materiales. Y esta simonía es además con alevosía, porque pretenden comprarla pagándola no de su bolsillo, que ya estaría feo, sino que la paguen los vecinos de Las Rozas con la tasa de basuras, por ejemplo. Esto que se trató en febrero decayó porque, según el informe jurídico no estaba claro que fuera de interés público. Pero como estamos hablando de algo muy relacionado con el Altísimo, pues obres el milagro. Y unos meses después lo que no estaba claro ve la luz como Bartimeo, el ciego de Jericó, hijo de Timeo, protagonista del último milagro de la curación de Jesús, narrado en Marcos diez 46. Alguien les ha devuelto la visión de lo divino, de lo humano y Jacuna Revolution ya puede ser considerada de interés público municipal y verse beneficiada con ello de un ahorro en las obras de la capilla que están levantando. ¿Y se preguntarán nuestras vecinas y vecinos por qué? Pues porque hacen cosas buenas. Lo dice su memoria y el que más y el que menos pensará que también la pizzería debajo de su casa hace cosas buenas y cada vez que tiene que reformar la cocina debe pagar la licencia completa, porque uno ve su memoria y va a la página cuatro y dice que hacen organización de actividades, talleres dirigidos a difundir valores como el arte, cultura y competencias humanas, sensibilización de la belleza. O sea que los feos como yo, de espíritu y belleza Pues, tenemos menos éxito ahí que un espía sordo. Celebración de ceremonias religiosas, misas, adoraciones, Pues Ni media palabra más y se va a adorar allí a alguien. Vamos, yo hasta Morata, como delantero de la selección me vale. Organización de actividades relacionadas con los proyectos de fundación de Acción Social dirigidos que lo ponen ellos a personas en riesgo de exclusión. Por favor, miren las fotos y avisen a la tienda del Ganso y Abercrombie que les han robado el escaparate de verdad. Aparte que yo pensaba que en este ayuntamiento la responsabilidad de ocuparse de las personas en riesgo de exclusión era doña Rudaguera. Pero seamos honestos, esto se trata solo de dinero y no parece que sea de aplicación de este Pleno, ni para ellos ni para ustedes. Aquello de Mateo 19 23 30. Les aseguro que un rico difícilmente entrará en el reino de los cielos. Se lo repito es más fácil que un camello pase por el ojo el ojo de una aguja, que un rico entre en el reino de los Cielos. Por lo que sea, esta gente de ustedes prefieren comprar el ticket de entrada. Con este tipo de actuaciones. Y me guardo para el final de la memoria de esta fundación, algo que va a tranquilizar a los vecinos que nos estén escuchando y viendo. Esta fundación tiene entre su actividad, entre sus actividades, Atención, lo leo textualmente. Organización de charlas, eventos y actos de formación y competencias humanas, charlas sobre valores humanos y atención, sanación de heridas. A mí llámenme desconfiado, pero yo de interés público para la sanación de heridas veo mejor las urgencias del Abajón. Para qué quieren que les diga mejor si la mitad de interés que muestran en favorecer a este tipo de fundaciones lo tuvieran para solicitar la apertura de otras, estaba yo más tranquilo. Vamos a votar en contra. Creo que vamos a cumplir con una verdadera obra social justa. Y quiero garantizarme una cosa que yo lo que espero será encontrarme seguramente con alguno de ustedes en otra vida que esperen a mí en el cielo, seguro, no más en el tiempo. Lo del averno. Bendiciones. Gracias, señor Arnal. Tiene la palabra el Partido Socialista. Muy bien. Tiene la palabra. Bueno. Buenos días. Muchas gracias, señor Presidente. Buenos días a todos los vecinos y vecinas que nos están viendo a través de la web tren tren. Efectivamente, como ha descrito el señor Portavoz a este Pleno, un tema que pasó por comisión y ojo a las fechas el pasado 26 de diciembre en una comisión extraordinaria, extraordinaria y que venía previamente, efectivamente, de una solicitud por parte de la Fundación de junio de 2023. Estamos hoy a día 18 de julio de 2024. Después de ocho meses en el congelador, lo traen al final a este pleno en verano con un nuevo informe jurídico firmado esta vez por el Director General de la Asesoría Jurídica con fecha 12 de julio, que figura en la propuesta de resolución del Concejal de Hacienda, firmada el domingo 14 de julio para un pleno que fue convocado un lunes 15 de julio, 12, 14 y 15 de julio. Alguien les ha debido de llamar para que en cuatro días corran mucho después de tenerlo ocho meses parado. Y la verdad es que ya en aquella comisión del 26 de diciembre el expediente tenía un primer informe jurídico realizado por el jefe de la Unidad de Asesoría Jurídica, que efectivamente determinaba primero, que la ordenanza no dice nada al respecto a la posible restricción expresa de exclusión de este tipo de obra y por lo tanto lo contrario podemos concluir que tampoco lo incluye expresamente. Segundo, decía que la ordenanza no lo incluye no solamente expresamente, sino de forma necesaria. Y tercero, y ahí coincidimos con lo que ha dicho el señor Portavoz, que básicamente lo que dice el informe de Asesoría jurídica es que sea el Pleno quien tome la decisión. Deja al Pleno esta decisión. Pero es que efectivamente no es, no es una interpretación nuestra, es que es el propio vicealcalde. Tras el dictamen de la Comisión quien solicita un nuevo informe jurídico que, por cierto, nos intriga saber por qué lo solicita después y no antes de examinarlo en comisión, si las dudas que había eran tan elevadas y ya es el director General, Director General de Asesoría Jurídica, quien advierte que primero que efectivamente no aprecia que el solicitante pueda exigir un derecho subjetivo a la concesión de bonificación. Y segundo, el contenido del dictamen que esto de declarar de interés público municipal. La obra no se aprecia que se motive en la fundamentación de dicha declaración, al amparo de lo que recoge el artículo 127 de nuestro hogar. Dicho informe, por cierto, lo solicitan ustedes el 2 de febrero y hasta el 12 de julio no se recibió el mismo. Sabiendo que se recibe la memoria ampliada en abril por parte de la Fundación. Ha estado ahí unos meses, como decimos, durmiendo el sueño de los justos y el no informe de Asesoría Jurídica del Director General, si bien recoge efectivamente algunos aspectos de los nuevos informes remitidos por la Fundación, que el informe indica que son de carácter social, concluye exactamente lo mismo que el primer informe jurídico que algo de social hace la Fundación, que a mí, por cierto, me parece todo eso, obras de caridad, pero que es el Pleno quien tiene que decidirlo. Vale, vamos, que básicamente desde la asesoría jurídica, como decíamos antes. Deja a este Pleno la responsabilidad de esta decisión. Pero es que no estamos. ¿Perdón? No estamos aquí determinando el carácter o no social de esta fundación. No, no, no es eso lo que se determina. Lo que se está determinando es el carácter social de la obra, no de la fundación de la obra, de lo que se va a hacer aquí en Las Rozas y lo que se va a hacer, lo que se va a hacer aquí en Las Rozas y que ha esbozado el portavoz de Más Madrid, perdónenme ustedes, pero de carácter social tiene poco. Tiene un carácter, evidentemente, de lo que se dedica a esta fundación, un carácter católico y de divulgación del espíritu católico. ¿Vale, son acaso de carácter social la formación para novios y para matrimonios? No lo sé. ¿Es de carácter social la formación teológica? No lo sé. Para eso hay universidades. Es de carácter social la formación en la sensibilización de la belleza. Hablamos de la ética. Hablamos de Spinoza. Es de carácter social los cursos de sanación, de heridas. Es que esto es lo que se va a hacer aquí. No me hablen ustedes de la Fundación, hablen ustedes de lo que se va a hacer aquí. Y nada de esto tiene carácter social, nada de eso tiene carácter social. Me dirijo también a los vecinos de Yucatán, porque esto va a pasar sí o sí. Sea o no de carácter social. Esto va a pasar sí o sí. Los vecinos de Yucatán de las cornisas. Se va a habilitar un espacio que tiene prevista una asistencia semanal de 2680 personas. 2680 personas en una zona de Las Rozas, donde precisamente el espacio no es de lo que más sobre. Con calles estrechas y sin aparcamientos disponibles, eso es lo que les viene a los vecinos de las cornisas. Y además de eso, con esta acción lo que se quiere es regalar 45 0 € de todos los vecinos, que tras ver los dos informes de seguridad jurídica, como no puede ser de otra manera, ya que si no estarían contradiciéndose, van en el mismo sentido, Indican como decíamos, que al final va a ser este pleno quien decida. Va a ser este Pleno quien decida si esto tiene carácter social o no tiene carácter social. Me temo que no vamos, no vamos a coincidir. Esto es una decisión única, única y exclusivamente de todos los que voten a favor de declarar unas obras privadas a favor de una acción privada, no de la Iglesia ni de la Archidiócesis de Madrid, exclusivamente de una entidad privada. El declarar de interés social para ahorrarse una parte de impuestos. Me dirijo ahora al equipo de gobierno. Quieren declarar ustedes de interés social unas obras que poco o nada tienen que ver con el interés social en Las Rozas, sino con los intereses particulares de una fundación ultracatólica que probablemente proclame auténticas burradas como la que dijo el señor Cabrera en el último pleno cuando dijo que en España hay alguien que no permite que en España nazcan niños con discapacidad. Eso dijo el señor Cabrera aquí presente. Eso les aseguro que no es lo que necesitan los roceños, ni esas ideas ni esas proclamas. Interés social. Por cierto, que a ustedes le gusta mucho declarar cosas de interés social que también han hecho con el polideportivo Polideportivo de la Marazuela para tapar sus vergüenzas con los problemas de caja y que luego privatizan con inversiones realizadas con el dinero de todos los roteños. Eso es lo que están haciendo ustedes con los intereses sociales regalar el dinero de todos los roteños a entidades privadas. Señores del Partido Popular, dejen de verdad de beneficiar a empresas y entidades privadas privadas, por mucho que su ideario religioso. Y se lo dice alguien que es creyente y trabajen por y para los roceños que son los que ponen el dinero y no precisamente para hacer esto. Muchas gracias. Gracias, señor Álvarez. Señor Díez, Muchas gracias. Buenos días. Bueno. Hoy se trae aquí una declaración de interés general de utilidad municipal, algo difusa, porque realmente lo que se trae es la demolición de la capilla de San José en la calle Mártires Concepcionistas, número 12, dentro de la Corona de Yucatán. Como ya se ha dicho, para la construcción de un conjunto dotacional religioso. Eventos sociales y culturales de alta concurrencia. Pero no se traen, no se trae en la documentación ni la construcción de lo que se va a hacer, ni planos detalle de cuál va a ser el tipo de de construcción y si va a poder albergar dicha concurrencia. Técnicamente tiene una licencia de obra mayor, la 127 20 uno. El promotor es, como se ha dicho ya, la Fundación una sociedad activa desde 2012, sin ánimo de lucro y régimen fiscal especial según la Ley 49 2002, que presenta la primera licencia al 7 de noviembre del 22, con un plazo de seis meses para escribirla y un fin de obra a 36 meses. Tres años para construir. En principio, todos los informes favorables, incluso los medioambientales, con descripción del arbolado de la parcela, trasplante de dos cipreses, tala permitida, 17 árboles de diferentes especies y la obligación de mantener en la parcela siete árboles. Insisto, no tenemos la documentación de lo que se va a construir ni cómo. Esto es lo que viene en los informes y la documentación que nos han proporcionado. Pero estamos hablando de algo que no conocemos. Presentan avales y pagan un ICIO por un valor de 12.000 € de avales y 45.700 €, respectivamente en el ICIO y el 13 de junio del 24 solicitan la bonificación del 25% sobre este ICIO, según la posibilidad que les da la ordenanza fiscal. Al ser una rebaja fiscal que se basa en la actividad máxima legal a nivel nacional, sería 95% de de bonificación a nivel nacional, pero que aquí la ordenanza nuestra la. Según el artículo 5.1, la fija el número tres. Estamos en un máximo del 25% pendiente de justificar una serie de circunstancias sociales, culturales, histórico artísticas o de fomento del empleo, con una memoria descriptiva de actividades que lo sustente. La realidad es que, bueno, en principio la jurisprudencia es positiva. Sin embargo, la memoria que se presentó el 14 de septiembre del 23 y que trajeron ustedes a pleno en la comisiones a pleno, no llegó en diciembre. Tenía una memoria poco desarrollada, ya se dijo las comisiones, apenas cinco páginas y se votó con seis votos a favor, cuatro abstenciones y un voto en contra. Sin embargo, ese punto se retiró del pleno de diciembre y ahora nos traen una una propuesta nueva del concejal con informes jurídicos favorables y de informe del TAC favorable y anexan una nueva memoria mucho más desarrollada, con 13 páginas ya desarrollando. Como he dicho, la actividad real de la de la asociación. Se está hablando de una bonificación sobre el liceo de 11.440 €, que según todos los informes estaría arreglada y es dictaminada como favorable. En el último informe aportan cinco conclusiones para dar como favorable declarar la obra de demolición y futura construcción como de interés público. Insisto, esto es muy importante. No han traído ustedes a la Comisión ni la documentación la obra que se va a hacer, que creo que es bastante relevante a la hora de decidir si es o no social en función de la ejecución que se vaya a realizar por nuestra parte. En este punto no hay nada que objetar porque todos los informes son favorables. Lo único que es verdad que leyendo el informe jurídico en el punto número cinco se insta a mejorar el texto de la ordenanza para futuras peticiones como esta. Es decir, el informe jurídico duda de que esto sea válido el propio informe jurídico y deja al Pleno la decisión de decidir si lo es. Cosa curiosa cuando el propio Departamento jurídico, el Ayuntamiento es el que ha redactado o por lo menos supervisado, la Ordenanza punto cinco del informe jurídico. Y aunque esto no es el punto que nos trae aquí, creemos que es muy importante recordar que esta nueva instalación de la que no se ha proporcionado documentación ni anteproyecto que insisto que es lo más importante de todo esto, albergará eventos sociales y culturales de alta concurrencia, como ellos mismos dicen, dentro de una colonia, la colonia de Yucatán, que como todos sabemos, los que conocemos Las Rozas, son calles muy estrechas, no hay zonas de parking habilitadas. Ya se ha dicho por aquí que va a entrar 2600 personas a diario, según el propio informe. Y sobre todo, los vecinos no tienen ahora mismo vado contratado que tenía que contratarlo en este tipo de instalaciones. A nosotros la verdad que como se está votando una cosa, pero la realidad del fondo es la contraria. Vamos a votar a favor de la declaración de utilidad porque es que es realmente lo que usted hace aquí es todo favorable. Pero creemos que a los vecinos les dejamos un regalo envenenado porque realmente no se sabe qué se va a construir ni qué se va a ejecutar. Y si lo saben el alcalde, que lo saben. Nosotros como oposición no lo sabemos, que es lo más importante de esto, pero sí se sabe. Entonces realmente nos están ocultando información que no sabemos porque no ha venido en los 14 o 15 puntos en las carpetas que nos han adjuntado, esa documentación no la ha proporcionado. Nosotros queremos dejar claro que nos preocupa mucho ese tipo de instalaciones, que tengan un parking que albergue esta capacidad y que no altere la vida de los vecinos, con actividades que hasta el día de hoy no se realizaban o se realizaban en menor medida. Muchas gracias. Para cerrar el turno de intervenciones tiene la palabra el portavoz del Gobierno. Sí, muchas gracias. Señor Presidente. Tres apuntes muy breves. El primero. Yo creo que el informe de. Jurídico lo deja bien claro en su conclusión número cinco. ¿Perdón? Cuatro, donde dice que del contenido de la memoria presentada por el solicitante se desprende que concurren circunstancias sociales que permiten la declaración de la obra como de especial interés o interés municipal, sin perjuicio, efectivamente, de que finalmente sea el Pleno el que efectúe esta consideración. Nosotros compartimos el criterio íntegro de esta conclusión número cuatro del informe jurídico. Parece que el Grupo Socialista no el equipo de Gobierno sí la comparte. Por otro lado, quiero también dejar bien claro, en este caso, como todos los demás, que desde el Ayuntamiento velaremos por que la edificación se ajuste a la licencia urbanística concedida, como no podía ser de otra manera, y porque finalmente se cumple el destino en la finalidad para que o porque la que se ha visto acreedora a esta bonificación la solicitante. Y efectivamente, también vamos a valorar la recomendación que incluye en sus conclusiones el director de la Seguridad Jurídica, en el sentido de que cree que es recomendable que la ordenanza incluya en el apartado relativo a esta bonificación, los requisitos que deben reunir las obras para determinar que concurren circunstancias sociales y culturales. Yo creo que es interesante que hagamos un estudio sobre ello para valorarlo. Nada más, muchas gracias. Bien, pues procedemos al voto. Votos a favor de este punto. Somos 17, 17 y tres. No 17 y tres, 20. 20. Votos en contra. Tres y 144. Pues queda por lo tanto. Aprobado el punto. Pasamos a la. Parte no. Resolutiva. Dar cuenta. De las. Resoluciones. De. Alcaldía. ¿Alguien quiere tomar la palabra? Dar cuenta de los acuerdos de Junta de Gobierno. Pues si nadie pide la palabra, pasamos a las mociones. La primera es del grupo Municipal más Madrid en relación al Reglamento de concesión de honores y distinciones a personas e instituciones promuevan que el Polideportivo de la Marazuela lleve el nombre de Blanca Fernández Ochoa por tiempo máximo de cinco minutos. Tiene la palabra el señor portavoz del Grupo Municipal más Madrid. Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señor Presidente. Tenemos la costumbre, no sé si buena o mala, de cuando presentamos una moción, además del texto, hacer obviamente la exposición de motivos, la mía, que ustedes ya habían leído, se iniciaba con el articulado de nuestro reglamento de honores, pero me parece innecesario leerlo en voz alta. El resto de exposición sí lo voy a enunciar para quienes nos ven desde sus casas. Corría el mes de febrero de 2021 y la Junta de Gobierno local nos anunciaba igual. La Revista municipal del Ayuntamiento aprobaba la construcción de un polideportivo más de dos años después. Bueno, dos décadas habían pasado desde el último levantado en la localidad y el aumento demográfico y lo exponencial de una zona como la Marazuela exigían dotar a aquel barrio roteño de una instalación que, según aquella Junta de Gobierno, debería haber estado funcionando desde principio del 23. Un año y medio después, la obra sigue sin estar terminada y el encarecimiento de la misma va camino de sobrepasar lo mínimo permisible casi. Y ello a pesar del recorte de calidades y servicios de la instalación. Pero no venimos a hablar de lo áspero que está siendo dicha obra, sino que veníamos y venimos a este Pleno a solicitar que se haga justicia con una vecina ilustre de esta localidad, que ante la ocasión que se presenta, podamos sentirnos orgullosos de que lo fuera. Llegados al caso, y tras sondear a determinados colectivos sociales de la localidad, veníamos a pedirles que aprovechemos esta ocasión para rendir homenaje a quien ha sido, sin duda, si no la más una de la más, yo diría que la más destacada de este país deportista que ha pisado nuestras calles, llegó a conseguir que solo con su nombre todos supiéramos de quien se hablaba. En un país excesivamente poco acostumbrados a los éxitos del deporte femenino. Blanca, la gran Blanca Fernández Ochoa hizo que España entera se sentara delante del televisor a ver de lo que era capaz durante una década. Y sí, se calló muchas veces, pero es que solo entendía la competición para ganar. Y aún así, fíjense el palmarés olímpica medallista en Albertville 19 podiums en Copa del Mundo, cuatro de ellos en oro. Campeona de Europa de slalom del 81. Y si en lo deportivo sus triunfos se pueden contar por decenas, los reconocimientos sociales fueron también destacados. Premio Reina Sofía a la mejor deportista española del 83 y el 88, la única mujer que lo tiene en dos ocasiones. Medalla de oro de la Real Orden del Mérito Deportivo otorgada por el Consejo Superior de Deportes del 94. Gran Cruz de la Real Orden del Mérito Deportivo del Consejo Superior de Deportes. Solo con esto daría para que Blanca, vecina de la urbanización Valsaín, tuviera un reconocimiento por parte de este Consistorio. No olvidemos que además, en su momento fue patrona de la extinguida Fundación La Marazuela, que tenía su sede en el Torreón, hoy en desuso. Pero además, Blanca nos dejó algo mejor. Nos dejó dos roceños de pro, Olivia Oli y David Fresneda a sus hijos. Vecinos. Por cierto, justo enfrente de donde se ubica el polideportivo de la Marazuela. Ambos se han criado en nuestras calles, estudiaron en el colegio de San Miguel, acabaron el bachiller en el Instituto uno, donde ambos son recordados con cariño por profesores y empleados. Son, como no podría ser de otra manera, amantes del deporte desde diferentes posiciones. David ha ayudado en la docencia de enseñanza con esa generosidad que adorna a los fernández-ochoa, por ejemplo, con personas con discapacidad y Oli Oli ha salido a madre. Es pieza fundamental en la selección española de Rugby siete, además de estar acabando sus estudios de medicina. Como podrán imaginar, antes de presentar esa propuesta, la cortesía nos ha recomendado consultarlo con ellos si tenían algún inconveniente. Todo lo contrario, ponerle el nombre de Blanca a una instalación que fuera santo y seña del deporte es de justicia. Dicho lo cual, como estamos acostumbrados a que el equipo de gobierno, como bien sabemos, trate a los adversarios políticos casi como enemigos y si puede, al enemigo ni agua. Y si tiene sed, polvorones en más. Madrid. Si nos creemos el Estado de Estado de derecho, las ordenanzas, el sentido común y hemos hablado de nuestra propuesta con otras formaciones políticas y hemos detectado que por unos motivos u otros no gozaba de consenso. Recordemos de nuevo el artículo 8.2 de nuestro ROAR, la concesión de concesiones de la concesión de las distinciones, por su carácter de reconocimiento público y general de una colectividad, se basará en criterios de ponderación y prudencia que aseguren la mayor unanimidad social. Y además, se lo digo de corazón Blanca, nuestra querida Blanca, los que conocemos a Blanca, los que la tratamos, no se merece que este asunto sea objeto de disputa política. Estamos hablando de Blanca Fernández Ochoa, no de Indalecio Prieto ni de Lenin. Si no les parece de sentido común, me siento incapaz de convencerlos. Por lo tanto, señor Presidente, pido in voce que se dé por retirada la moción en este momento. Y más Madrid no va a pasar por la situación de que el nombre de Blanca pase por determinadas palabras y expresiones. Retiramos la moción y pasamos el presidente del Pleno. Así lo estima el siguiente punto del orden del día. Buenos días. Bueno, pues me indica el secretario que no hay problema por la propuesta que usted hace. ¿Alguien quiere decir algo? ¿Algún portavoz? Tiene la palabra el señor portavoz de Vox. Vamos a ver. Pero el tema es que retirar la moción con la moción presentada yo creo que se debería hablar de la moción. Es que además ha nombrado a todos los grupos políticos en su speech inicial. Entonces, yo creo que se debería hablar de la moción, porque si dice retiro la moción y luego expone la moción y retira la moción, no entiendo. No sé qué piensa el presidente de la mesa. Bueno, más que lo que piense lo que dice el reglamento, por eso hay que consultarlo, porque llevamos dos plenos haciendo cosas novedosas. Entonces tenemos que. Tenemos que ir a ir al reglamento, vamos a dejarle. Señor. Señor Presidente. Señor Presidente, por alusiones, retiramos la moción. Podríamos haber solicitado. ¿Queda claro? Queda claro que ustedes proponen retirar la moción. Lo único que estamos. De la retirada es que fuera consensuada. ¿Queda claro? Por eso. El señor Secretario Estamos dejando unos segundos porque estamos mirando a ver si se puede retirar directamente o hay que someterlo a votación. Es lo que estamos mirando ahora mismo. Entonces vamos a guardar un momentito de silencio. Parte Señor Presidente, ustedes han retirado puntos del pleno. Bueno, pues otra vez el 85 sale a a relucir. Cualquier concejal podrá pedir durante el debate la retirada de algún expediente incluido en el orden del día, al efecto de que se incorpore en el mismo documentos, informes y también poder solicitar que el expediente quede sobre la mesa, aplazándose su discusión para la siguiente sesión. En ambos casos, la petición será votada tras terminar el debate y antes de proceder a la votación de fondo del asunto. Si la mayoría simple votase a favor de la petición no habrá lugar a la votación expresamente. Lo que usted pide no es esto exactamente pero supongo que es lo que más se puede asemejar y por lo tanto lo que nos debemos de regir. ¿Entiendo, verdad? Por lo tanto, aplicamos el artículo 85 y procedemos a la votación después del debate. Tiene la palabra, señor Pavón. Pabón. ¿Verdad? ¿O quién? Señora Calvo. Claro que podemos. Claro que sí. Que sí, Señora Calvo. ¿Tiene la palabra? Sí. A ver, señor Arnal. Nosotros. ¿Como sabe? Porque ya se lo acabo. Se lo acabo de comentar yo y vamos a abstenernos en esta moción. No voy a. Con respecto a más Madrid y al señor Arnal no voy a leer, no voy a contar nuestro nuestro sentido del voto, pero sí voy a decir que, señor Arnal, que no había consenso porque una una moción en la que usted presenta un candidato no está consensuada porque ya está usted presentando un candidato, una moción para que sea consensuada. Antes nos sentamos, hablamos y vemos cuál es la mejor. En este caso la mejor denominación para este polideportivo, que es lo mismo que le iba a decir al equipo de gobierno, porque el equipo de gobierno todavía lo hace peor que usted, porque usted por lo menos trae una moción, pero el equipo de gobierno hace la de siempre, va, coge los medios de comunicación que tiene a su alcance porque tiene dinero y nos dice a todos. Hace exactamente un mes que el nombre que le desea poner a este ayuntamiento, señor. Y ahora sí que me dedico a usted, señor Alcalde. Tenía una oportunidad de oro para de verdad demostrar, porque le he oído muchas veces decir que en este. En este consistorio no pasa lo que en otros, que tenemos buenas relaciones, que nos llevamos bien y yo comparto incluso su opinión, pero para llevarnos bien hay que demostrarlo. Señor alcalde. Y tenía una oportunidad de oro de verdad para hacer del nombramiento de este polideportivo una acción de consenso entre todas las formaciones. Y usted se levanta, Nos levantamos una buena mañana y lo único, lo único con lo que nos desayunamos es con la prensa, con una noticia más en la que estoy segura que ninguna de nosotros, de las fuerzas políticas de la oposición de este Ayuntamiento teníamos absolutamente ni idea. Fíjese si nos da se nos hubiera dado por apoyarle. Es que ni nos ha dado la opción de poder apoyarle en su momento. Entonces, señor Arnal, solamente para terminar lo que quería decirle es que la abstención no venía por las propuestas, ni la suya, ni el nombramiento. La princesa Leonor, ni por Blanca Fernández Ochoa bajo ningún concepto. No hemos ni tratado los nombres. Nuestra abstención venía simplemente porque no nos parece el proceso adecuado, ni una nota de prensa, ni una moción suya con su propuesta para llevar el nombre a este nuevo polideportivo. Muchas gracias. Por parte de VOX, señor Díez. Muchas gracias. Bueno, voy a intervenir yo porque realmente iba a intervenir mi compañero Ignacio, pero bueno, creo que creo que es importante hablar de de efectivamente la falta de consenso, pero como decía ahora doña Julia, la falta de consenso viene por todos los grupos políticos, porque realmente el nombre, el nombre de un polideportivo, se debía consensuar previamente y luego sacarlo a prensa o sacarlo tal. Por un lado aparece el Partido Popular, que da, con todos los respetos a la princesa Leonor, el futuro polideportivo nos parece muy bien, pero nos parece muy bien que sea la señora Ochoa. Es una vecina de Las Rozas que además yo personalmente la conocía y me parece muy triste. Bueno, bueno, pues que aquí se haga un debate sobre quién es mejor para poner el nombre a algo, cuando lo importante de esto creo que el fondo que está obviando es que tenemos un polideportivo buscándole nombre sin fecha de inauguración, que eso es lo más importante. Un polideportivo que va a costar millones de euros y que no sabemos ni cómo se va a inaugurar ni cuándo Entonces Estar ahora debatiendo el nombre de un polideportivo es bastante surrealista. Yo aquí lo único que quiero decir en esta intervención, que ya le digo que va a ser muy rápida, es. Necesitamos en este Ayuntamiento ese tipo de cosas. Pasen previamente por Junta de Portavoces. Creo que es lo más, lo más importante, no que nos enteremos. Como han dicho muy bien aquí hace cinco minutos, que nos enteremos por notas de prensa o por o por otros medios. Creo que no es lo más adecuado, pero bueno, es una manera de hacer política. Nosotros creemos que en este tipo de de situaciones el consenso político es importante porque todos representamos a unos vecinos, unos a más, otros a menos, pero la realidad es que esto debía ser algo mucho más racional y consensuado. Muchas gracias. Sí, pues tiene la palabra el señor portavoz del Gobierno. Sí, muchas gracias. Lo primero que quiero decir es que quede bien claro. Es que ni Blanca Fernández Ochoa ni su familia se merecen esto. Yo también traía aquí una serie de reflexiones sobre la moción. La moción. Hablemos claro. La moción es una moción que Pues que aprovecha o que o que a la familia la memoria de lo que hacen para hacer un feo a la monarquía, a la corona. Y yo no sé si la familia de Blanca está al corriente de que están siendo utilizados. Hoy van a ser utilizados con mala fe en esta moción. Por eso digo que la familia y esto no se lo merecen. Y quiero dejar claro que lo que anunció el equipo de gobierno es que iba a proponer al Pleno, a proponer al Pleno que fuera el nombre de Princesa Leonor, quien es el que ostentará este centro que va a llegar a ser emblemático cuando acabe su construcción para Las Rozas, que no es más que un polideportivo, también un polideportivo es un centro cultural que va a ser de primer nivel. Pero sobre todo quiero insistir en que lo que nosotros hicimos fue anunciar la propuesta para el Pleno y además que sobre todo, insisto, lo primero, este paripé no se lo merece ni Blanca Fernández Ochoa, su memoria, ni, por supuesto, su familia. Nada más. Vamos a ver. Con permiso, Presidente. Claro que somos un municipio que busca consensos y claro que todos los grupos estamos de acuerdo en buscar una instalación a la memoria de Blanca Fernández Ochoa, más allá del momento oportuno o no, de traerla ahora, después de un anuncio, tres años después de que se haya iniciado, ahora traemos al pleno esta moción. En la Marazuela sacaremos a concesión la instalación deportiva para pádel. Lo hemos anunciado, lo hemos dicho y estoy seguro de que somos capaces de ponernos de acuerdo en otorgar ese nombre de esta instalación a su memoria. Claro que podemos exhibir una vez más la capacidad de ponernos de acuerdo en este Ayuntamiento y esa será la mano tendida para poder trabajar en la Junta de Portavoces o donde consideren los portavoces de los grupos. Gracias. Bueno, pues procedemos a la votación. Perdón, que se ha debatido. ¿Tengo derecho de réplica? Sí, tiene usted razón. Tiene turno de para cerrar el turno de intervenciones. Muchas gracias, señor Presidente. Bueno, en primer lugar, pido disculpas si probablemente no se haya cursado de la manera oportuna la retirada de la moción y debería haberse advertido a los grupos. Mire, en el espíritu de la retirada de la moción era porque en primer lugar, recordar, nosotros no pedíamos el nombre del polideportivo, pedíamos e instamos al alcalde y voy a leer textualmente a que iniciara mediante el artículo 103 del Reglamento de honores, la de cara a aprobar la denominación. Vuelvo a repetir que probablemente no hayamos obrado de la manera correcta, pero el espíritu de la retirada de la moción, como decía el alcalde, es que era que este Pleno demostrara la capacidad de tener esa posibilidad de consenso para que no tuviéramos que enterarnos por la prensa. Lo siento. A los grupos de la oposición lo siento al Partido Popular. Pero mire, señor portavoz del Ayuntamiento de Las Rozas, cuando este grupo municipal trajo esta moción, había hablado con la familia y lávese la boca. Lávese la boca cuando vaya a hablar de la forma de trabajo de este grupo municipal en este Pleno. No tiene usted la capacidad ni moral ni humana para decir cómo trabaja este grupo cuando trae una moción. Desde luego, la memoria de Blanca Fernández Ochoa lo que no merece es estar en su boca. Buenos días. Bueno, pues procedemos entonces en base a la solicitud por el artículo 85 de la retirada de este punto a propuesta del grupo municipal proponente. Votos a favor de la retirada. Abstenciones. Pues. Por lo tanto. Con un voto a favor. Queda encima de la mesa. Retirada esta propuesta pasamos a la siguiente moción del Grupo Municipal Socialista relativa a la declaración de zona de mercado residencial, tensionado en los términos de la ley que se cita. Y para su defensa tiene la palabra el señor Álvarez por cinco minutos de máximo. Bueno, pues vamos, vamos a la moción, esta vez sin retiradas y sin y sin nada, para que podamos tener un debate sobre sobre un tema muy importante para todos los vecinos y que efectivamente traemos a este Pleno y tiramos en esta moción uno de los graves problemas que efectivamente se encuentran nuestros jóvenes y familias en Las Rozas y que no es otro que el del acceso a la vivienda. En el pasado mes de septiembre de 2023, desde este grupo municipal presentamos una moción, en este caso en relación con aquellas concesiones que luego hablaremos que ponía encima de la mesa los problemas de acceso a la vivienda y proponía una serie de medidas para mejorar el acceso a la misma en Las Rozas. En dicha moción indicábamos el otro gran problema, también de acceso a la vivienda, que era la modalidad de alquiler. La vivienda en modalidad de alquiler era que además de la poca poquísima oferta que existe en Las Rozas, el coste del alquiler era elevadísimo. Según uno de estos portales inmobiliarios, la subida que teníamos por aquel entonces estamos hablando de septiembre, era del 6,6% y estamos hoy en día, como veremos más tarde, en unas cifras aún elevadas de subidas. A esto hay que sumar que para el caso de la vivienda protegida Las Rozas, al estar en zona según lo establecido en la Orden de febrero en la Orden 15 dos 2024 de la Consejería de Vivienda de la Comunidad de Madrid, se establecen los nuevos precios de viviendas con protección pública y lo que antes tenía un precio máximo de venta de 2.425 € por metro cuadrado ha pasado a ser de 2.820 €. Esto es, si había un problema ya de acceso por el coste de la vivienda a la Comunidad de Madrid sube la vivienda protegida el precio por metro cuadrado más de un 16%. La propia Comunidad de Madrid es quien sube la vivienda protegida más de un 16%. Si ya en la anterior moción veíamos que el precio de alquiler estaba más de seis puntos porcentuales por encima de lo que se consideraba una zona tensionada. Con los precios actualizados, la Comunidad de Madrid ha aumentado de mayo de 2019 a mayo de 2024, según recoge la ley un 16,4% del precio de la vivienda. Veremos, por lo tanto, que se sigue manteniendo la situación de Las Rozas como zona tensionada. Cuando vemos los precios por metro cuadrado, lo que nos dicen estos portales es que ha pasado de 10,8 € el metro cuadrado en 2019, en mayo a 13,2 en mayo 2024, es decir, una subida del 22%, más del 22%. Esto es, estamos muy por encima de este 19,4% que clasificaría esta zona como zona tensionada. Se mantiene de nuevo un grave problema en Las Rozas y se sigue cumpliendo que estemos en una zona tensionada. ¿Qué es lo que la ley? Esto para explicárselo a los vecinos. ¿Por qué estamos pidiendo que se confirme y que se venga aquí y se declare el área como zona tensionada? ¿Qué es lo que permite la ley? Pues básicamente lo que permite es que el precio de alquiler, pues esté sujeto a restricciones en estas zonas. Hablamos de estas zonas, no estamos hablando de zonas donde no haya tensión, donde el precio de la vivienda pueda fluctuar tranquilamente. Y lo que lo que decía esta ley es que en el año pasado 2023 los propietarios no podían subirla más de un 2%. Para el 2024 el techo de subida se ha fijado un 3% en las zonas tensionadas y lo que se estaba planteando ya de cara a 2025, es plantear otro tipo de índice que suponga dejar atrás el IPC y que tenga otro tipo de consideraciones a la hora de calcular el precio de alquiler. ¿Qué puede aplicarse? ¿Además, para que lo sepan los vecinos en la zona tensionada? Puede aplicarse que ustedes, los vecinos, estén viviendo en alquiler, tengan una prórroga extraordinaria anual Para, para, para los que estén alquilados tras la finalización del contrato por un periodo máximo de tres años en los mismos términos y condiciones del contrato en vigor. Es decir, les va a permitir, les permitiría que no pase lo que está pasando ahora, que una vez que acaban los contratos les meten el rejón, les sube un 10% y les obligan a irse. Eso es lo que está pasando en estos nuevos contratos Inquilinos también se limitaría al alquiler, a la renta del contrato anterior. Se permitiría mantenerlo incluso a los propietarios para Para que vean que la ley tiene cierta, tiene esa garantía. Los propietarios se les permitiría subir hasta un 10% si lo que hacen es mejorar el mejorar la vivienda. Si las actuaciones que hacen sobre la vivienda donde está el inquilino tienen tiene mejoras y por lo tanto mejora las condiciones de vida. Estamos protegiendo a los propietarios que realizan estas mejoras y que efectivamente apuestan por el alquiler y adicionalmente estaríamos diciendo que habría incentivos fiscales para el alquiler de larga duración, no este alquiler vacacional que ahora mismo estamos viendo que en ciudades no como Las Rozas, pero sí como en Madrid, está creando grandes tensiones en estas zonas. Existen bonificaciones en el IRPF entre el 50 y el 90%. Esto es lo que estamos pidiendo. Estamos pidiendo que Las Rozas. Todos los que estén alquilando una casa puedan seguir alquilando en unas condiciones que puedan pagarlas y que no ocurra lo que está ocurriendo en la actualidad, que está expulsando a los inquilinos en los procesos de regularización, de renegociación. Y esto lo que haría es dar más estabilidad, evidentemente al mercado. Vemos, por lo tanto, que, por desgracia, las dificultades de acceso a una vivienda en el seno de la Comunidad de Madrid y también en Las Rozas, es una realidad que está constatada y está acrecentada en estos últimos años. Y es que como administración local, que es para lo que estamos aquí, la Corporación de Las Rozas, nos corresponde defender efectivamente el derecho a la vivienda, a todos los roceños. Hay que favorecer el acceso a la vivienda de nuestros jóvenes, que con las medidas, por desgracia que está llevando la Comunidad de Madrid y que luego esbozaremos, es mucho más complicado acceder a la misma. La ley reciente de la Ley de Vivienda de la Ley 12 2023 del 24 de mayo de Derecho a la Vivienda, dota precisamente a las comunidades autónomas de mecanismos que posibilitan poder intervenir en el mercado del alquiler, conteniendo este incremento de los precios de la vivienda. Y estos mecanismos, efectivamente, como explicaba, es la declaración de zona de mercado residencial tensionado permitiría limitar este incremento de precios. Como hemos dicho, incentivaría a la incorporación de viviendas de pequeños propietarios y evitar lo que está pasando, que es la especulación sobre este bien de necesidad como es la vivienda en Las Rozas. Evidentemente, como en otros municipios de la Comunidad de Madrid, como hemos visto, se cumplen los requisitos para que sea declarada zona de mercado residencial tensionado como hemos estado viendo y por ello he visto que hay varios municipios que solicitaron a la Comunidad de Madrid que se pusiera en marcha el procedimiento previsto por la Ley de Vivienda. No recibieron respuesta a la Comunidad de Madrid a iniciativa de otro Ayuntamiento, en este caso del Ayuntamiento de Alcorcón, se pidió al resto de municipios a Las Rozas también, que está en esta situación la elaboración y presentación de una proposición de ley que establezca el procedimiento para llevar a cabo la declaración de zona de mercado residencial tensionado, que sería remitido a la mesa de la Asamblea de Madrid. Es decir, estamos pidiendo que los ayuntamientos se unan y hagan una iniciativa legislativa popular que nos declare zona tensionada y que permita mantener estos derechos de acceso a la vivienda. Básicamente, los acuerdos que proponemos a este Pleno son dos. El primero de ellos es constituir la Comisión establecida por Ley seis de 1986, de 25 de junio, de Iniciativa Legislativa Popular y de los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, aprobando la adhesión del Municipio de Las Rozas a dicha comisión, con el fin de presentar a la Mesa de la Asamblea de Madrid un proyecto de ley regulador del procedimiento a seguir para la Declaración de zonas de mercados residencial tensionado en los términos de la Ley 12 2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda y designaríamos en este caso al Alcalde para su incorporación en la Comisión prevista en esta Ley 6986, con el objetivo de impulsar y promover, por un lado, la redacción del texto articulado de la proposición de ley, precedido de una exposición de motivos y la redacción del documento en el que se detallen las razones que aconsejan, a juicio, evidentemente, de todas las corporaciones proponentes, llegar a un consenso con todas las corporaciones proponentes. La tramitación y aprobación por la Asamblea de Madrid de esta proposición de ley. Es lo que traemos a consideración de los Grupos a este Pleno. Muchas gracias. Muchas gracias. Señor Arnal. Tiene tres minutos. Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señor portavoz del Partido Socialista. El pasado 16 de noviembre este grupo municipal defendió una moción que llevaba como título Declaración de Las Rozas como zona tensionada de alquiler. Igual ahora el concejal portavoz del Ayuntamiento le dice que han plagiado. Se lo digo ya por adelantado. La filosofía general de nuestra moción, que además ustedes apoyaron, era la misma intentar, en la medida de lo posible, buscar soluciones para aliviar en nuestro municipio este enorme drama. En primera persona, porque usted lo sabe. En una situación tan privilegiada como la me puedo considerar yo he pasado dos meses buscando vivienda de alquiler en esta localidad. Esto no es una situación tensionada. Es un drama. Es una tragedia para aquellas personas que tengan que buscar en esta localidad una vivienda de alquiler. La gente acude con el dinero en la mano para señalar las viviendas y, lo que es peor, la especulación hace que se estén ofertando como viviendas, espacios que no pasarían el más mínimo requisito indispensable como habitabilidad. De aquella moción, por ejemplo, nos quedamos con algunos datos cuando la concejal de Urbanismo hablaba de que en las próximas viviendas que se iban a construir de Vppl en el Montecillo, Perales y Juníperos, el piso de dos habitaciones, 70 metros útiles, con trastero y plaza de garaje en urbanización con zona verde y piscina, saldría por unos 880 €. Yo he estado a punto de esperar dos años, aunque fuera debajo de un puente o en un hotel, porque por ese precio me quedaba dos, pero la verdad es que no me lo llegué a creer. No solo estuvimos encantados de escuchar aquello, sino que además estuvimos viendo que algunas personas nos preguntaban que cuándo se podían apuntar a la lista de solicitantes. Bueno, el punto de su moción, el dos reza como sigue. Designar al alcalde para la incorporación en la comisión prevista. Pero esto supondría que haya que probablemente rebatir algunas de las leyes como la que la Comunidad de Madrid aprobaba muy recientemente con pleno verano y con esa ley ómnibus, por ejemplo, en una nueva extensión de poco margen para que el ciudadano o en este caso el vecino, pueda proponer o pueda reclamar. ¿Pero don Ángel de verdad quiere que este equipo de gobierno rebata a la Comunidad de Madrid? Usted es un iluso. Usted seguramente cree en los unicornios. Mire con esta salvedad salvedad todo bien y le recupero algunas palabras de mi intervención del 16 de noviembre. Y es que el Partido Popular tiene un problema con la Constitución porque les da por la amnistía, los casos gordos o todo eso que se les llena de la Constitución. Pero por ejemplo, olvidan el artículo 47 de que todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Y si alguno de ustedes creen que en Las Rozas todas son dignas y adecuadas, les invito, vuelvo a repetir, a que pasen por el proceso de una búsqueda de vivienda de alquiler que filtren por las necesidades, que crean más mínimas, perentorias y de verdad se encontrarán lo que existe en este pueblo. Vuelvo a repetir, a mí me llevó dos meses y tenía posibilidad de elegir a cualquier otra persona. Seguramente le hará que salir de la localidad. La realidad madrileña en materia de vivienda es alarmante. Se lo dije en noviembre a los señores y señoras del PP y se lo repito hoy léanse cualquier libro de economía, porque desde luego no se ocupa ni se llega prácticamente a esas medidas que que haya que destinar un porcentaje no superior al 30%. Y para acabar, hoy también se lo digo. Hoy les digo que el precio medio del alquiler en España es de 670 €. Hoy, y se lo digo hoy, el precio medio del alquiler que se oferta, por ejemplo en Idealista y se toma como referencia en el mercado inmobiliario. Ese portal es de 1.759 €, casi el triple. ¿Saben cuánto cuesta el metro cuadrado de alquiler en España? 11,15 en Las Rozas. 15,44. Es decir, casi un 30% más. Buenos días. Muchas gracias por parte de VOX. Señora Garachana. Tiene la palabra por tiempo máximo de tres minutos. Muchas gracias. Bueno, pues efectivamente el acceso. A la vivienda es un tema complejo que según todos los datos va a peor. Efectivamente, estoy de acuerdo en que es un tema que se ha convertido en algo dramático. No hay fórmulas mágicas, pero desde luego sí que hay fórmulas que no funcionan y que nunca han funcionado. La Comunidad de Madrid, con el PP gobernando y el Gobierno de la Nación con el PSOE y sumar, han propuesto distintas leyes sobre vivienda de forma improvisada que no están basadas en estudios serios. No se han tenido en cuenta las opiniones de promotores, ni de constructores, ni de los consumidores, ni de los vecinos. Y por supuesto que tampoco nunca se han debatido constructivamente con el resto de los partidos, sino que son leyes que que afectan, que afectan al derecho fundamental de la vivienda. Se usan como pura propaganda y así poco se va a mejorar. Una de las causas principales del encarecimiento de la falta de vivienda, tanto del alquiler como de la compra es la falta de suelo. O sería mejor decir, del mal uso del suelo en la construcción y posterior venta de las viviendas. Hay un vicio de los legisladores que ha pervertido y trastocado las responsabilidades de los distintos actores que intervienen en el mercado de la vivienda constructores, promotores, compradores y administración. Y esto no es baladí, porque es algo que encarece el producto. Y es que los promotores son los que tienen que financiar todas las infraestructuras que rodean las viviendas y que luego, por supuesto, van a repercutir en el comprador. Es decir, que cuando compras tu vivienda estás pagando las infraestructuras de tu barrio y eso debería ser pagado por los ayuntamientos o por la administración que sea. Esto es algo que nuestros vecinos no saben y cuando ven un parque o una calle, o una acera o una instalación deportiva cerca de sus casas, creen que ha sido la construcción del Ayuntamiento, pero que en el caso de la corrupción del Ayuntamiento con sus impuestos. Pero no, la realidad es que eso que estaban viendo lo han pagado ellos o lo siguen pagando como propietarios de la vivienda. Por eso es más sangrante lo que está pasando en este municipio con la construcción de las supuestas viviendas sociales. Por ejemplo, en el Montecillo, una parcela de uso dotacional, es decir, una parte de lo que la constructora inmobiliaria ha tenido que donar al municipio, al Ayuntamiento, que por supuesto ha sido repercutido en el precio de la vivienda, coge el Ayuntamiento y la vuelve a sacar al mercado con el único propósito de conseguir ingresos, dándosela en concesión a una empresa para ser explotada durante 75 años. Y todo al margen del vecino, que es quien la ha pagado. Pero es que además nos engañan diciendo que son viviendas sociales para jóvenes. Por supuesto, esa vivienda no será social ni para jóvenes. Cuando el propio Ayuntamiento revende la parcela, porque una concesión de 75 años es como vender la parcela al mejor postor a un precio elevadísimo. Y encima te dice porque te lo dicen, que no controlan las bases de acceso a dichas viviendas sociales y se lavan las manos. Obviamente el objetivo del fondo de inversión que tiene la concesión no es de proveer de viviendas a ciudadanos, pero es que tampoco es su cometido. El problema no es de los fondos de inversión, el problema es de las administraciones, que encima nos mienten en la cara. En fin, una tomadura de pelo al vecino que hoy en día no es que esté tributando dos veces por el mismo objeto, sino que está tributando tres o cuatro VOX tiene ideas muy distintas sobre la vivienda, muy distintas al Partido Popular que quiere hacer de la vivienda un negocio, Un gran negocio. Muy distinta respecto al PSOE, que quiere intervenir en el mercado y estatalizar la propiedad. La solución que hoy nos trae el Partido Socialista es un clásico. Es que no hay nada nuevo. Es la receta de la izquierda de que utilicen economía, que es intervenir en el mercado, en este caso en el mercado del alquiler. De hecho, hace ya un año que ha mencionado usted la Ley de Vivienda de de su de su Gobierno de la nación y los precios han seguido subiendo, con lo cual se ve que no, que no ayuda en nada. Nosotros queremos que el acceso a una vivienda en propiedad sea una cosa habitual, sea una cosa normal, porque la propiedad da estabilidad y tranquilidad a las personas, a su futuro, a su bienestar y a poder formar una familia de forma estable. Abocar a los ciudadanos a vivir en alquiler es abocarles a la incertidumbre y a la inestabilidad. No confundamos lo que es un producto de mercado, como el alquiler, con lo que estamos debatiendo aquí, que es el derecho a la vivienda y a una vivienda digna, que yo creo que en eso sí que coincidimos. Muchas gracias. Muchas gracias. Señora Calvo. Perdón. ¿Quién había? Ah, no, perdón. Señor Cabrera, Para el turno del gobierno. Gracias, señor Presidente. Buenos días. A todos. Pues bueno. Efectivamente volvemos. A debatir sobre sobre esta ley que trajo el señor Arnal hace ya unos meses o la aplicación de la. De. Y que como yo. En aquella exposición hablé de que era la ley. De los okupas, era una ley que protegía la. Okupación y que la aplicación, que es la ventaja que nos da que lo traiga a ustedes unos meses después de. Esta ley. Solamente ha traído el mal a donde se ha aplicado y yo estoy seguro, don Ángel, que usted no quiere esto para la ciudad de Las Rozas en Cataluña. Para que usted se haga una idea, la oferta de vivienda, que hay un 14% que es donde sí se ha aplicado y. Sube un. 4,6 el precio en. Barcelona del alquiler de la vivienda. El estudio dice que la caída ha sido generalizada. También entre. Las capitales. Catalanas. El impacto. Más absoluto se ha dado en Girona, donde el número de alquileres disponibles ha reducido. Un 21%. Mientras que en Tarragona la reducción de oferta ha sido del. 16. Quedándose el 14% de la ciudad de Barcelona. El 14% de la. Ciudad de Barcelona. O sea, yo creo que es clarísimo que cuando nosotros estamos interviniendo la propiedad privada al más puro estilo bolivariano, lo que estamos haciendo es generar desconfianza en los mercados y lo que tiene que hacer la política es generar confianza al ciudadano para que el dinero se mueva, para que la gente confíe en alquilar su vivienda, para que la gente confíe. En. Poder. Invertir, en hipotecarse. En trabajar para poder sacar adelante. A su familia. Por eso, don Ángel, yo creo que ese modelo intervencionista que creo que ni siquiera ustedes creen, porque esto es una propuesta que hizo Bildu y Esquerra Republicana en el Congreso de los Diputados y que el socialismo ha hecho suya, pero que no creo que de verdad crean en esto. Como es verdad que a veces los postulados cuando se bajan a lo local cambian de prisma. Es verdad doña Elena, la señora Monasterio, por ver cómo se ha actualizado desde la moción que trajo el señor Bernal en aquel pleno. He estado viendo intervenciones y la señora Monasterio es absolutamente liberalizadora para poder solucionar el problema de la vivienda. ¿Y sí, la señora Monasterio aplicara o aplicáramos lo que dice la señora Monasterio en la Comunidad de Madrid Las Rozas, Todas Las Rozas se haría urbanización, es decir, porque ya lo que considera y es cierto, parte de un principio que yo entiendo que es que es real, que si no existe oferta no puede compensarse la demanda, no? En cualquier caso, yo le diré que la Comunidad de Madrid, lo que sí que está haciendo, lo que sí que está haciendo es lo que creo. Y eso lo hacemos todos de manera convencida en el Partido Popular, es reducir los impuestos y la presidenta Ayuso ha bajado básicamente con medidas en la aplicación del IRPF, una medida reciente. La primera de ellas supone ahorrar 1.000 € por el arrendamiento de viviendas vacías que se le podrán aplicar los pequeños propietarios que firmen contratos de al menos tres años. Además, el segundo de los paquetes de ayudas pretende amortizar, amortiguar el incremento de las cuotas de los préstamos variables de la subida de tipos con un límite de 300 €. Además, se da una bonificación adicional del 100% en los impuestos de transmisiones patrimoniales, que nos dicen que hacemos dumping fiscal en la Comunidad de Madrid por tener las ideas claras de lo que hay que hacer en política, que es intentar reducir la carga fiscal en la máxima posible en caso de adquisición de vivienda de segunda mano y en actos jurídicos documentados para vivienda nueva y Las Rozas. Lógicamente, también hemos liberalizado el mercado poniendo 550 nuevas viviendas en el mercado para que nuestros jóvenes este problema, que es un problema real que sufrimos por una falta de demanda, puedan tener un mejor acceso a la vivienda. Yo, por supuesto, don Ángel, estoy convencido que hacemos muy bien a la ciudad de Las Rozas, no aplicando esta ley, que sería devastadora para el mercado y devastadora para nuestra ciudad. Muchas gracias. Muchas gracias. Para cerrar el turno de intervenciones, señora Álvarez, tiene la palabra. Muchas gracias. Gracias a todos los grupos por sus intervenciones. Bueno, al portavoz de Más Madrid, efectivamente reiteramos el declarar zona zona tensionada a Las Rozas, pero lo reiteramos con otro modelo. Es cierto que ha cambiado, han pasado unos meses, esto sigue subiendo y lo que traemos aquí es reiterarlo con el modelo que justamente acabamos de hablar. Un modelo de llegar a un consenso entre los municipios de Madrid que tienen esta situación, que es precisamente lo que estamos pidiendo, hacer un consenso con todos estos municipios. Una respuesta, por cierto que el alcalde por desgracia, no respondió a la alcaldesa de Alcorcón a esta propuesta. Hubiera estado bien que hubiera hecho y lo que hacemos es instar este consenso. Y esto que antes que antes hablaba el señor Alcalde y es lo que queremos que en otros municipios y formalizar una iniciativa Legislativa popular, que es otro mecanismo que nos permite llegar a la Comunidad de Madrid y que en la Comunidad de Madrid, que es por cierto quien tiene las competencias en vivienda, pues tome las decisiones que tenga que tomar. Habla, habla, habla la señora Garachana de Vox de leyes improvisadas, sin tener en cuenta las oposiciones. Habla de la falta de suelo. Del mal uso. Yo le quiero recordar la ley del suelo del Partido Popular. Que dijo que hágase en donde quien pueda que haga el suelo también hizo lo mismo. ¿Y qué pasó? Todos recordamos la burbuja inmobiliaria y cómo ha acabado aquello que, por cierto, es lo mismo que ahora está defendiendo la señora Monasterio, que todo lo que donde haya un sitio que se haga, que se haga una casa. Yo creo que que esas rectas ya hemos visto cómo han acabado. Entonces nosotros sí nos gustaría que trajeran a pleno alguna propuesta para los jóvenes. Nosotros hemos traído dos, una, cambiar unos pliegos. Ahora traemos el mercado de tensión, es decir, trajimos también otra para precisamente hacer un listado de demandantes de vivienda. Aquí no hay nada, aquí no hay gestión, aquí no hay gestión de política pública, de vivienda, porque no hay vivienda pública, no existe. Entonces sí sería sí sería bueno. Sí Coincidimos con el modelo que ha diseñado ustedes el Partido Popular, como veremos más adelante, que lo ha clavado, porque es lo que está pasando. ¿Y lo bueno es que ya no solamente es toda la oposición que lo sabe y que incluso el propio Partido Popular lo sabe, es que también los vecinos lo saben, no? Hablaba, hablaba el portavoz, el señor Cabrera en la intervención suya hablaba de ocupación. Díganos que ocupación hay en Las Rozas. No hay ocupación en Las Rozas. No la hay. No la hay. Mire usted los porcentajes de ocupación. Y nos dice que. ¿Ocupación en Las Rozas? No la hay. Nos hablaba usted de lo mucho que ha subido en Barcelona El precio. Suba. Díganos, díganos que lo ha dicho el señor portavoz de Más Madrid, que es que lo que ha subido en Barcelona con esta ley está todavía por debajo de lo que ha subido en Las Rozas. Por debajo de lo que ha subido en Las Rozas y se está aplicando la ley. Mejorable, sin duda. Pero hablaba usted de las nuevas medidas del Partido Popular, que luego le voy a decir yo, otras cuantas de la Comunidad de Madrid. Habla usted. Habla usted de bajada de impuestos de estos 1.000 € que aquí. Por cierto, recuerdo que hubo una ayuda antes de elecciones de 250 € y que de repente se acabaron las elecciones. Se acabó la ayuda. No sabemos si es que ya no tienen ningún problema los vecinos o es que era una medida puramente electoral. Y habla usted de esos 300 € que le agradezco que hayan tomado en cuenta la propuesta que precisamente ha vuelto a reiterar ayer mismo nuestro nuestro portavoz en la Asamblea de Madrid, Juan Lobato, es precisamente oye, vayamos y demos efectivamente esos 300 € a todos desde ya, no un mes, un año antes de las elecciones, desde ya. O sea, hagamos. Hagámoslo ya está bien. Les agradezco que lo hayan tomado en cuenta. Miren, nada ha cambiado. Absolutamente nada ha cambiado en estos meses en la política de vivienda que ustedes han hecho, sino todo lo contrario y de hecho ha ido a peor, porque con esta subida de precios que hizo la Comunidad de Madrid en febrero, lo único que van a conseguir si no hay nuevos incrementos a futuro, si la Comunidad de Madrid no decide volver a incrementarlo, es subir los precios del alquiler en Las Rozas. Recuerdo que hemos pasado de 2460 a 2000 850 € el metro cuadrado y que en base a eso se calcula el precio de alquiler de la vivienda, de la vivienda, de protección. Eso lo ha hecho, eso lo ha hecho la Comunidad de Madrid y con lo cual lo único que van a conseguir ustedes, lo único que van a conseguir ustedes con esta medida es estas concesiones a 75 años que han hecho ustedes, es que el beneficio de estos fondos, que van a ser fondos, quien las manejen, sea todavía mayor, sea todavía mayor al que al que se ha estimado ese. Y luego además encima comprometiendo o yendo en contra de lo comprometido con los vecinos, como se ha dicho, como en el caso de puentecillo. Y si además tenemos en cuenta que con la ley actual se puede quitar la desprotección en 15 años, vamos a ver cómo estas concesiones que han hecho estas 500 y pico viviendas van a estar con precios de mercado libre dentro de 15 años. Con lo cual va a ser completamente inaccesible. Van a tener ustedes fondos con una concesión a 75 años que van a estar con viviendas con precio limitado, ya desprotegido dentro de 15 años. Eso es lo que han hecho ustedes. Esa es la política de vivienda que están haciendo. No habrá quien accede a esas viviendas. Estas licitaciones no buscan solucionar problema de vivienda. Lo único que buscaban qué es lo que han hecho ustedes es solucionar su problema de caja, el que han causado ustedes por su modelo de despilfarro, de deuda y desgobierno que el actual alcalde ha llevado a cabo durante estos ocho años y la Comunidad de Madrid Es que tampoco ha hecho nada. Hablaba usted de estas medidas que ha anunciado hace dos días, pero es que en el Plan Vive, que está dentro de dentro de lo que ha puesto en marcha no hay ni una ni una acción en Las Rozas. Creo que hay una finca de la comunidad por por Talgo, pero es que no hay nada en el plan Vive y no incluía. No ha solicitado ningún terreno para poder desarrollar vivienda dentro de dicho plan. En nuestro municipio cero tampoco se hace nada, al contrario, sube los precios y no hay ningún plan por parte de la Comunidad de Madrid. ¿Dentro del Plan Vive para Las Rozas? Sí que ha hecho dos cosas la Comunidad. Hay dos cosas. Primero, lo que hablábamos antes. Vale, ha puesto la Ley Ómnibus, que ha impactado directamente los equipamientos dotacionales que van a dejar de existir en Las Rozas y que van a hacer lo que hemos comentado antes. Y la segunda cosa que ha hecho es querer convertir las oficinas en viviendas. Esa es la segunda gran cosa que ha hecho la Comunidad de Madrid. Hace dos jueves en el pleno de la Asamblea, una ley completamente improvisada que no va a dar soluciones a la emergencia habitacional de nuestra Comunidad de Madrid, de nuestra comunidad autónoma y que, por cierto, no aparecía en el plan normativo para esta legislatura que habían aprobado en diciembre de 2023. O sea, se han sacado una cosa de la chistera. ¿Dice Oye, y por qué lo han hecho? Pues esto es muy sencillo. Esto lo han hecho porque han llegado los grandes tenedores de oficinas. Le han dicho que tienen un problema porque evidentemente ya no saben dónde colocarlas. Recuerdo el gran problema que tenemos aquí en Las Rozas. Vale, el gran problema. ¿Dónde se fueron Oracle? Se fueron, Santander se fue ING y tenemos las oficinas vacías. A quien por cierto han pegado un rejonazo con el IBI, un rejonazo que están recibiendo ahora los propietarios de las oficinas y que están quedándose muertos, por supuesto. Eso es lo que han hecho ustedes. Y ahora lo que quieren hacer ustedes. Lo que quieren hacer ustedes es convertir eso en viviendas, una solución que va a crear guetos. Plantean que la ciudadanía más vulnerable que sea la que pueda ir en este caso a vivir a estas oficinas, vaya a estar en zonas aisladas, no va a tener infraestructura pública porque donde hay oficinas hay oficinas, no van a otra cosa. Y en ningún momento hablan de poder ampliarlas. No va a haber manera de hacerlo. Eso es lo que están haciendo. No computan a efectos de densidad y van a llevar a una a una saturación de dotaciones. Eso es lo que están haciendo ustedes. Hacer un lío. Un lío, pero de narices. Es decir, una ocurrencia cuyo único objetivo, de nuevo, por desgracia, no es el de proveer a nuestros vecinos de una vivienda accesible, sino dar solución a estos grandes tenedores de suelos que necesitan una solución y recurren, evidentemente. Y ahí y ahí, señor Cabrera, va a ver usted como lo que está haciendo exactamente la Comunidad de Madrid. Es lo que hemos propuesto nosotros intervenir el mercado. Intervenir el mercado, porque poner oficinas para hacer, para hacer viviendas, lo que está haciendo es intervenir en el mercado, con lo cual céntrense que es lo que están haciendo ustedes también, como tiene que hacer un gobierno, que para eso es una administración pública, para regular las cosas, que no está mal, una paradoja para que ustedes que siempre defienden el liberalismo salvaje, lo que estén haciendo es intervenir el mercado. Muchas gracias. Muchas gracias. ¿Procedemos a la votación? Votos a favor de la moción. Cuatro. Votos en contra. 21. Por lo tanto, no prospera la moción y pasamos a las últimas de la última moción presentada por el grupo municipal de VOX. ¿Es justa la ordenanza número 17? ¿Tasa por prestación del Servicio de Gestión de Residuos de Competencia Local? Para defender la moción tiene la palabra el señor Díez por tiempo máximo de cinco minutos. Muchas gracias, señor Alcalde. Bueno, esta moción la traemos aquí para para ver la ordenanza número 17 Tasa por prestación del Servicio de Gestión de Residuos de Competencia Local. Presentada y publicada como Ordenanza Fiscal. Un documento que apenas tenía seis páginas. Que regula la aplicación de la Ley 7022 de residuos y suelos contaminados por la economía circular y que traspone una directiva europea que delega en los ayuntamientos a partir abril del 25, a diseñar la manera de repercutir a los contribuyentes, el coste real de las operaciones de recogida, transporte y tratamiento de residuos, siguiendo el principio de quien contamina paga, que es la esencia de la ley. Según esta ley, los ciudadanos españoles han de pagar un nuevo impuesto municipal adicional por contaminar. Si tienes en propiedad viviendas, industrias, terrenos y o locales comerciales. También la ley entrega a los ayuntamientos los que están registradas estas propiedades, la competencia para decidir de una manera justa cómo, cuándo y en qué medida se aplica la tasa. El inicio de este tributo deriva de la Directiva Europea 2004 35 sobre la responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales. Una directiva que establecía las normas allá por el año 2004, hace 20 años en las que se basaba el principio de quien contamina paga aplicado a las empresas. El objetivo de esta directiva de 2004 estaba dirigido a empresas que causarán daños medioambientales para poder aplicarles de manera directa la responsabilidad de los mismos, así como las medidas preventivas o reparadoras que debían tomar y las obligaciones de sufragar todos los costes relacionados con las mismas. Una directiva que estaba encaminada a que la empresa, en este caso que contaminara, tuviera que asumir los costes y no la administración pública, en este caso los impuestos de los vecinos. Esto ha cambiado radicalmente. Ahora, al final contamina y quien contamine paga siempre el vecino. Por otro lado, la aplicación del principio debería incentivar a quienes contaminan a evitar el daño ambiental, centrándose en la prevención de la contaminación y el control de costes. Sin embargo, 20 años después la burocracia europea ha derivado la responsabilidad total al contribuyente final. El mismo Tribunal de Cuentas Europeo en su Informe Especial 12 Barra 2021, concluye que las tasas cobradas a los ciudadanos o a las empresas debían ser proporcionales a los residuos generados y tener en cuenta el daño ambiental causado. Ya el Tribunal de Cuentas está diciendo que bueno, que admite que llegue a todos los ciudadanos, pero tiene que ser proporcional a la basura que generan. Es decir, que el propio Tribunal de Cuentas Europeos está asumiendo que esa nueva fiscalidad ambiental no está homogeneizada de momento y solo se aplicaría de manera real al ciudadano de a pie. Si hubiera una normativa común. Eso también lo ha avisado la Asociación Nacional de Inspectores de Hacienda Pública Local, en una jornada organizada el pasado mes de mayo conjuntamente con la Fundación Es Público alertando que ante la deficiente regulación estatal puede producirse un caos tributario mayor incluso que el de la pluralidad municipal que tanto hemos hablado aquí. Don Enrique de Plusvalía Municipal. Años después se nos dio la razón que tanto perjuicio causó a los ciudadanos, empresas y entidades locales, por lo que han propuesto esperar y reformar de manera homogénea la regulación de la nueva tasa de basuras para evitar el caos los ayuntamientos y que no haya en España más de 7000 ordenanzas basura distinta. Esto lo dicen los inspectores de Hacienda Local, que en caso contrario, este caos llevará los ayuntamientos a una gran cantidad de litigios con sentencias muy dispares. Y es que leyendo esta ordenanza 17 del Ayuntamiento de Rozas da la razón a todo lo expuesto anteriormente por estos entes y asociaciones. Lo primero de todo es que la obligatoriedad a la que ustedes están hablando se refiere en la Ordenanza a la 17 22 concedida a los ayuntamientos un plazo de tres años para establecer la tasa o, en su caso, una prestación patrimonial de carácter público, no tributario por la recogida de residuos sólidos que permita implantar sistemas de pago en función de la cantidad de residuos generados por los vecinos. Y ustedes han adelantado de manera efectiva dos años entre el año de creación y la aplicación del impuesto. Este plazo que concluía el 10 de abril del 25 en el artículo uno, ya hablando de su ordenanza, eviten ustedes hablar del verdadero fundamento de la ley. Quien contamina, paga. Porque realmente la aplicación no ha sido real. Eso se manifiesta en el artículo seis cuando tributaria, donde han aplicado un sistema de cálculo en el que el vecino soporta mayor cuota aplicado variable por superficie y mayor cuota variable por superficie construida en su vivienda que, por ejemplo, la industria, las oficinas o lo que ustedes llaman espectáculos. Incluso que la hostelería, algo absolutamente fuera de lógica y que no supieron justificar ni en las comisiones, ni en las alegaciones ni en el Pleno. De ninguna manera. Y lo intentan compensar con una cuota fija, no diferencial ni acorde a las tipologías inmobiliarias en este impuesto de vertido. Aún es más evidente lo injusto de esta ordenanza, ya que, por ejemplo, a una familia que reside en un adosado de 250 metros le aplica un porcentaje de cálculo sobre la tasa de vertido mayor que a una industria o que a un restaurante que tenga los mismos metros cuadrados. Evidentemente son actividades que el 99% de las veces generan mucho más residuos que una familia. Están calculando de manera homogénea sobre el metro cuadrado construido de toda la edificación, incluyendo elementos como zonas comunes, piscinas, garajes o instalaciones deportivas. Me gustaría que alguien nos explicara cómo contamina una pista de tenis, una pista de pádel, una piscina o la entrada a una vivienda. Por otro lado, derivan al vecino el coste del suministro del contenedor, algo que no pasa en ningún ayuntamiento. Hemos leído varias ordenanzas que ya han salido y nadie aplica el contenedor, el coste del contenedor al vecino. Todos los contenedores de 120 litros homologados según prescripciones técnicas suyas y asociados a domicilio, donde se efectúe la recogida de residuos sólidos urbanos. El sistema de carga individual la va a pagar el vecino. Un vecino que, como ya dijimos, aquí no manipula el cubo y le obligan a comprar un elemento de trabajo de la empresa concesionaria que hasta hoy. Que hasta hoy en la ordenanza de basuras lo han cambiado, pero hasta hoy en el contrato de basuras en vigor lo pagaba la empresa concesionaria. Según la directiva europea UE 2019 771, todos los productos entregados a partir del 22 tienen una garantía legal de tres años desde el momento de la compra y ustedes no dan ni garantía al cubo. Esto lo hemos traído a pleno hace escasos cinco meses. Nos dijeron que sí, que van a revisarlo y tenemos quejas de decenas de vecinos, que el cubo lo rompe el que lo manipula, que no es él y lo está pagando porque si no, lo recoge la basura. Alucinante. Estamos cobrando a un vecino 65 € más IVA de un cubo. Que bueno que se aparentemente porque estamos viendo se raja todo el rato, con lo cual no sabemos si el negocio es que el cubo se esté rompiendo habitualmente para que el vecino pague, porque desde luego eso no tiene ningún sentido. Insisto, el cubo es una herramienta de trabajo de la empresa concesionaria que cobran este Ayuntamiento 16 millones de euros al año. El vecino podía dejar la bolsa en el suelo perfectamente. ¿Por qué lo tiene que dejar en un cubo marcado por ustedes y que garantiza el vecino? Han eliminado una obligación contractual de manera directa a ustedes, de manera directa a ustedes y sin ninguna, sin ninguna justificación, con una empresa que insisto con contrato en vigor y le pasan el problema al vecino. Ya no es el que contamina paga, es que aquí contamina, contamines o no contamines pagas. Han convertido Las Rozas en una instalación que no vela por los derechos de los vecinos. Les tratan como meros contribuyentes cargándoles de obligaciones, tributos e impuestos. En el artículo cinco de la ordenanza, bonificaciones y exenciones fiscales queda muy claro solo dejan abierta una posible que no probable bonificación de un 10% a los pocos vecinos adheridos al programa de recogida de papel o cartón o a las empresas que ya pagan a una empresa privada por este servicio. Estaría bueno que ya estás pagando y no te hicieran pagar por segunda vez lo que estás pagando con empresa privada. No hablan ni de personas desfavorecidas, ni de viudos, ni de viudas, ni de familias desfavorecidas, ni de jubilados. No hablan de nadie. Todo el mundo paga lo mismo. Es decir, para usted lo importante es recaudar. Lo de concienciar y quien contamina, paga, lo han dejado en el cajón. Un Ayuntamiento que hasta hace pocos años estaba considerado de los más ricos de España y que ahora estamos cobrando a los vecinos. Los mala, la mala gestión municipal. Por este motivo, instamos al Ayuntamiento de Las Rozas a retirar la ordenanza hasta abril del 25, dejándola en suspenso hasta que el sistema de cálculo, como dice la Inspección Tributaria, sea homogéneo y justo para todos los contribuyentes. De acuerdo al principio, quien contamina, paga. Instamos al equipo de gobierno a que aplique de manera inmediata la garantía de producto tres años. De acuerdo a la Directiva Europea 2019 71 de 20 de mayo del 19 a todos los contenedores individuales de residuos de fracción. Resto de 120 litros, ya que han sido homologados por el Ayuntamiento y son manipulados por la empresa concesionaria, no por el vecino. Es más, esperamos que en el nuevo contrato de basuras, que será en unos meses, el cubo lo pague la concesionaria. E instamos a la elaboración de un modelo escrito para la solicitud de devoluciones y que sea publicado en la sede electrónica de este Ayuntamiento, con el fin de facilitar el procedimiento al vecino. Muchas gracias. Muchas gracias, señor Arnal. Tiene la palabra por tiempo máximo, en este caso de tres minutos. Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señor portavoz del Grupo Municipal de VOX. Antes de nada, don Enrique, hay vecinos que viven o vivimos de alquiler y que me piden que les pregunte si este impuesto lo debe pagar el propietario o el inquilino porque les están llegando mensajes de caseros repercutiendo el mismo. En cuanto a una vivienda vacía. Paga lo mismo que una en la que se encuentran empadronados 25 personas. Parece lógico pensar que el abono corresponde como el IBI a la propiedad, pero lo dicho, le agradeceré que nos aclare este extremo. Al turrón, don Miguel. En algo más de un año que llevamos de legislatura, creo que los vecinos han comprobado que nosotros en este Ayuntamiento apoyamos las mociones, vengan del grupo, que vengan y así lo saben. ¿Y ustedes? Le voy a decir una cosa más. Creemos que es lo adecuado y ojalá todos los grupos hicieran lo mismo. Pero bueno, vamos, como le decía al turrón, con la moción que nos trae nos enfrentamos a una paradoja. No la vamos a apoyar, pero agradecemos que la traigan y le voy a decir por qué no la vamos a apoyar, porque el concepto de impuestos que tienen ustedes y nosotros y cómo se gestionan se encuentran a años luz. Hay asuntos en los que podemos estar de acuerdo y lo estamos en tributarios. Es francamente difícil. Pero les agradecemos que traigan una moción que es de rabiosa actualidad, porque los señores del PP han conseguido algo inaudito en un año. Han mosqueado a los que les han votado y a los que no. Conviene recordar que este grupo municipal se manifestó radicalmente en contra de la imposición de esta tasa de la manera que se estaba elaborada. Y tengo que admitir que elaboraron los señores del PP una ordenanza que en términos prácticos podría haber salido de una junta de gobierno local transmutada en una suerte de Soviet Supremo por aquello de que paguen más los que más tienen y de qué manera. Como concepto admito que no nos parece mal, pero es que es un despropósito. Y han engañado ustedes al vecindario de forma que hasta sus entusiastas lo han podido percibir. La tasa consta de una parte fija y una variable. La fija depende del tipo de inmueble, sea industria, bar, vivienda y en función de la superficie. Pero es que la parte variable se establece también en función de la superficie. O sea que a cualquier contribuyente más metros cuadrados, más euros. Ninguna relación, absolutamente ninguna, entre la prestación del servicio y el abono del mismo, por lo que en definición es una tasa. ¿Dónde ha quedado lo de que el que más contamina más paga? A efectos prácticos, han diseñado una tasa de basuras que es proporcional al IBI y le mandan una carta a los vecinos diciéndole que no tiene afán recaudatorio. Miren, les voy a leer algo. Se nos ha impuesto un. Se nos ha impuesto a todos los ayuntamientos y por lo tanto a todos vosotros, a todos los ciudadanos españoles. Un un tasazo de basura. ¿Antes la tasa de basura era voluntaria o había ayuntamientos que la tenían y otros que no? Ahora ya no nos obligan a sacar lo que cuesta la gestión de residuos de los presupuestos e imponer esta tasa, ese gasto a los vecinos. Metiendo además a los vecinos unos impuestos que van a ser brutales. Impuestazo no tasazo. Es decir, nos fríen por todos lados. ¿Y quiénes son los más perjudicados? No son los ricos, por lo que este no es el gobierno de los pobres, son los pobres y la clase media. Algunos ayuntamientos que están haciendo poner el tasazo de la basura en función de los metros cuadrados de tu casa, no en función de en principio de quien contamina paga. Es decir, si hay 14 personas viviendo en 80 metros van a pagar menos que una persona que viva en 120 metros. Y todo es así. Almudena Negro dixit. Vecina de las Rozas y alcaldesa de Torrelodones. Búscate enemigos que amigos como así mejor que no, Pero bueno, le voy a contar otra historia. Resulta que en todo esto, como les decía, no estoy de acuerdo. La tasa de basuras, por ejemplo, de Pozuelo, dice que el canon se establece de una parte fija y una variable, la variable proporcional al número de censados en una vivienda y por lo tanto a la cantidad de residuos que se generan. Y le voy a contar una anécdota. Don Miguel, para que se lo tome como humor y como humor. No lo teníamos que tomar si no fuera porque cuesta dinero. El otro día me contaba un vecino que salió a tomar una copa y conoció a una persona. Es un vecino que me decía que recicla, separa, envía y paga por los contenedores. Y cuando conocí a esa persona, le pregunta y le dice que en qué trabaja y le dice la recogida de basuras. Se volvió y le dijo No, en la recogida de basuras trabajo yo. Buenos días. Muchas gracias por parte del Partido Socialista. Señor Pavón, tiene la palabra por tiempo máximo de tres minutos. Muchísimas gracias, señor Presidente. Buenos días a los corporativos, a los cuerpos que nos acompañan en esta, en este pleno y a los vecinos que nos siguen a través de streaming. Empezar por decir que un pleno más. El grupo municipal de VOX nos trae una moción aparentemente técnica y esta vez se pregunta ni más ni menos que por la justicia de la ordenanza número 17 de este Ayuntamiento, relativa a la prestación del servicio de gestión de residuos. Quizá sea bueno empezar por preguntarse sobre qué es justicia fiscal. Dicen los manuales que se entiende como tal una corriente de pensamiento político, económico y social favorable a la creación de un sistema de derechos y obligaciones equilibrado, donde la recaudación de recursos sea progresiva, equitativa y transparente, y donde se asegure el financiamiento de políticas públicas orientadas a mejorar la calidad de vida de las personas, logrando altos niveles de equidad socioeconómica en armonía con el medio ambiente. Casi nada. No sé si VOX suscribe este postulado intervencionista, keynesiano y socialdemócrata frente a la liberalidad de la economía del laissez faire laissez passer. Los impuestos están así y yo no sé si es que a lo mejor la moción se refiere a otra justicia, más etérea, más alejada de la realidad y no tan prosaica como la que nos ocupa. Basado en el principio, efectivamente, de que quien contamina paga. A ver, un momentito que me he quedado sin ratón. Que es verdad que viene contenido en una directiva europea traspuesta a la Ley siete Barra 2022 que se llama de residuos y suelos contaminados por una economía circular. Y aquí se establece efectivamente y porque los señores de VOX no lo cuestionan, la obligatoriedad de implementar en nuestros municipios una tasa local o prestación patrimonial de carácter público no tributario, con la que se pretende cubrir todo el ciclo de servicios de recogida, transporte y tratamiento de residuos sólidos urbanos. Con lo cual, repito, tiene un carácter obligatorio su aplicación en todo el país a través de los ayuntamientos. El grupo de Vox hace su peculiar interpretación técnica de la ordenanza, cuestionando la falta de homogeneidad en la aplicación en los diferentes municipios españoles. Le daré dos cuestiones técnicas sobre el asunto. La primera es que existe efectivamente una diferenciación en el cálculo de la tasa según el municipio y según el color del gobierno del municipio. Yo les invito a leer el informe de la Fundación NT sobre las tasas de residuos en España en 2023, donde sobre una muestra de 130 municipios se describen las distintas formas de cálculo de la tasa y las distintas variables consideradas para la obtención de la cuota tributaria. Teniendo en cuenta el número de personas en los hogares, su renta per cápita o los comercios, discriminando el tipo de actividad a realizar, desde panaderías, peluquerías, pasando por comercio textil, y acabando en bancos. Quiero decir que efectivamente sí existen otras formas de calcular la tasa. De hecho, don Miguel. Este grupo municipal socialista formuló alegaciones en este sentido a la ordenanza con fecha 5 de diciembre de 2023, que a modo de resumen, solicitábamos que se presentara un nuevo cálculo de la cuota que tenga en cuenta las siguientes consideraciones. Solicitar el cambio de los parámetros de cálculo de la tasa basados en superficie por cálculos basados en volumen de generación de residuos que se minorarán los importes en base a las subvenciones y aportes de la Comunidad de Madrid para adecuar la tasa a la ley, de manera que su recaudación cubra el coste real de prestación del servicio una vez deducida la aportación de la Comunidad de Madrid. Que por cierto, señor Cabrera, de momento la Comunidad de Madrid ni está ni se le espera ayudando en la tasa de recogida de municipios, que tiene que poner una parte y más bien, en vez de decir que baja los impuestos, igual tendría que recaudar un poco más para que los ayuntamientos no caigan con el peso total de esta tasa. Sigo diciendo propuestas del Partido Socialista. Decíamos que a falta de un mecanismo o elemento de medición real de vertido, se tuvieron en cuenta otros factores variables alternativos, medibles y objetivables, con capacidad de generar residuos, como puede ser el número de personas que conviven en una unidad familiar, el número de personas que trabajan en una oficina o empresa, el aforo de comercio o el ocio en hostelería o en espectáculos, o las características de la industria en base a la capacidad contaminante de su actividad. Es decir, que sí se pueden hacer cosas distintas de las que se está haciendo en Las Rozas. La segunda cuestión, don Miguel sobre el asunto, es que con fecha 14 de mayo de 2024, también en mayo que usted citaba el Ministerio de Hacienda a través de la Dirección General de Tributos Casina, al objeto de unificar criterios y resolver dudas a las entidades locales en la implantación y aplicación de la tasa, Hace público un documento resultado del consenso de un grupo de trabajo que pretende ser una guía que facilite a las entidades locales la regulación, gestión y aplicación de la tasa. Señores de VOX, como ven, ya no hay por qué cuestionar su homogeneidad en el territorio nacional, es decir, la distinta aplicación en cada municipio. No solo es posible, sino que es hasta saludable y hasta el Gobierno de la Nación dice cómo ha de implementarse. ¿Otra cosa, don Miguel, es la oportunidad de aplicarla ya este año en Las Rozas, que como todos sabemos y no le dé usted más vueltas, obedece a la necesidad perentoria de recaudación de este Ayuntamiento ante los sucesivos déficits acumulados que arrastramos en los tres últimos años, una subida de impuestos encubierta? Señor Cabrera, echamos en falta la moción de VOX. Qué es lo que haría VOX para hacer más justa esta ordenanza que no dice nada más allá de pedir la suspensión, que nos parece a todas luces irresponsable, ya que su aplicación es obligatoria y daría pie a, en su caso, un proceso de devolución de ingresos indebidos inasumible. Le recuerdo don Miguel que las ordenanzas son revisables anualmente, con lo cual ahí tienen ustedes una oportunidad para hacerla más justa, si es que les deja el equipo de gobierno. Nosotros como grupo municipal, desde luego no vamos a cejar en su modificación hacia criterios de progresividad y equidad fiscal más justos. Por último, nos hablan de un tema particular y singular que se refiere a los contenedores individuales y su garantía de producto por tres años. No tenemos nada que decir, sino que se cumpla la ley. Y un tercer punto que no tenemos claro si se refiere a la ordenanza de los cubos de basura, la posibilidad de de hacer una una demanda, por lo que les solicitamos consideren abrir la votación por puntos al objeto de poder emitir un voto diferenciado a cada una de las propuestas que nos formulan. Gracias. Muchas gracias por parte del gobierno. Señor Santamarta, tiene tres minutos para su exposición. Muchas gracias. Buenos días a todos. ¿Pues mire señores de Vox, yo creo que se equivocan de interlocutor directamente le digo esto por qué? Porque esta ley, esta ley, es una ley de Sánchez y ustedes vienen aquí a decir cómo tenemos que hacer o dejar de hacer una alianza. Fiscal cuando. ¿Viene determinada por una ley del Partido Socialista que está en el gobierno de la Nación? Por supuesto, en alianza con los grupos políticos de la extrema izquierda, con lo cual no entiendo. Don Carlos Arnal, su posicionamiento. Ustedes. Yo creo que lo que. Nos están pidiendo es que incumplamos. La ley. Y que no hagamos. Una. Ordenanza. De. Arbolado urbano, aunque lo dice la ley, que no hagamos una ordenanza fiscal para poner una. Tasa de basuras, aunque. Lo dice la ley. Pero nosotros estamos aquí gobernando y nuestra obligación es cumplir la ley, con lo cual la cumplimos. Y dicho esto, estamos absolutamente de acuerdo con usted en una cosa, y es que habría que derogar esta ley. Pero es que este no es el lugar. El lugar es en el Congreso de los Diputados. Lo que pasa es que, claro, cuando ustedes generan alianzas con los gobiernos del Partido Popular, luego se tiran por la borda a la mínima y sin previo aviso, con lo cual difícilmente, difícilmente, se puede avanzar con Vox. Y aquí estoy muy de acuerdo con don César Pavón, y es que ustedes tienen la oportunidad de presentar unas alegaciones constructivas, pero siempre presentan alegaciones destructivas, es decir, no aportan ningún tipo de valor ni ningún tipo de idea nueva para mejorar la situación y la calidad de vida de los vecinos. Y ese es el problema. Con lo cual los vecinos tienen clarísimo que esto es una ley que ha desarrollado el gobierno de Pedro Sánchez, con la cual el Partido Popular está absolutamente en desacuerdo, principalmente por una cuestión, y le voy a poner un ejemplo muy claro y es que nos obligan a generar una tasa con una repercusión de un impuesto, un impuesto que es absolutamente confiscatorio y que viene determinado por esta ley y que nos obligan a pagar indirectamente. ¿Y yo pregunto al Partido Socialista dónde va el dinero de este impuesto? Porque si estos impuestos fueran y revertieran sobre el medio ambiente tendría sentido la aplicación de la directiva europea. Pero como no es así sabemos que lo dedican a otros menesteres. Por eso estamos en desacuerdo. Ahora voy a hablar de lo que se hace en Las Rozas. En Las Rozas se ha desarrollado una ordenanza fiscal, esa ordenanza fiscal y lo ha mencionado don César Pavón. Hay un documento de la Subdirección General de Tributos del Estado, donde claramente y sin lugar a la duda, porque usted hablaba de los inspectores de Hacienda, la Subdirección General de Tributos viene a ser más o menos lo mismo. Dice La norma no impone la obligación taxativa de exigir una tasa, una tasa totalmente individualizada por cada sujeto pasivo. Esto quiere decir que efectivamente hay un criterio de quien contamina paga, pero quien contamina y quien paga Esto dice que no necesariamente y además voy a explicar el por qué. Cada vecino tiene que conocer la volumetría exacta, como usted decía don César, de lo que está vertiendo sobre el contenedor. ¿Y por qué digo esto? Porque, claro, es que sería surrealista que tuviéramos que invertir, invertir millones de euros en conocer cuánto es la volumetría que cada vecino vierte sobre el contenedor, es decir, revertiríamos el efecto negativo de verter más o menos sobre el efecto negativo de tener que pagar todos los sistemas y tecnologías y inspectores de calle para controlar si esto se está haciendo de verdad o no, con lo cual, al final no es que sea lo comido por lo servido, es que es muchísimo peor. Y dicho esto, hablando de cómo se ha justificado técnicamente en su momento el cálculo de la tasa, es que aquí lo vuelve a decir la cuota única del sistema elemental podrá fijarse en función de los siguientes parámetros Tipología uso catastral del inmueble, superficie del inmueble, el tipo de actividad. Es que esto es lo que se ha reflejado en la tasa. ¿No nos lo hemos inventado tampoco que se puede mejorar el criterio? Por supuesto, estoy de acuerdo y en esas estamos, en ir mejorando. Lo que no se puede hacer es poner una tasa y unos cálculos que no se pueden llevar a término. Entonces, en ese sentido, en la casa, en el Ayuntamiento se está trabajando para poder poco a poco y paulatinamente afinar más en el reparto equitativo de la tasa. ¿Y cuáles son los resultados? Pues los resultados son también producto de las políticas que se vienen desarrollando en la gestión de residuos en el municipio. Y ya les digo, en este año se ha reducido un 11,75% y estos son datos reales objetivos en la volumetría de vertido de la fracción de resto, que esta es la que genera ese pago de la tasa. Pero no solo se ha reducido un 11,75 la fracción de resto que estamos ya en un entorno de 30 cero toneladas, sino es que ha aumentado la la tasa de reciclaje de los envases ligeros y de la fracción de papel. Quiere decir que las políticas que pone en marcha este equipo de gobierno van dando sus frutos, más allá de que se aplique una tasa o no se aplique, que es de lo que se trata, de mejorar la capacidad de reciclaje y la calidad del reciclaje. Y en esto, desde luego, vivimos en comunidad. Entonces hay que agradecer a los vecinos ese compromiso, que son los que realmente están aportando a un mejor reciclaje que va a redundar en una futura y en un futuro impacto sobre el cálculo de la tasa. Por último, comentar que los repartos que a los que hacía mención Don Miguel. Mire el valor promedio de la tasa de los vecinos por uso residencial viene a ser 110 € por vivienda, en tanto en cuanto el resto de actividades comerciales y industriales vienen a ser de 300 €. Con lo cual no me diga usted que los vecinos están cargando sobre sus espaldas lo que podrían estar pagando otros. ¿Y lo último que voy a decir Sabe cuánto tiempo ha estado gobernando la Mancomunidad del Sur el Partido Socialista? Pues toda la legislatura pasada. ¿Sabe qué hizo el la presidenta de la Mancomunidad? No convocar ni tan siquiera asambleas cuando lo decían sus estatutos. ¿Sabe que no ha hecho la presidenta de la Mancomunidad en aquella legislatura del PSOE? Pues no invertir en la mejora de las plantas de tratamiento de la Mancomunidad. Claro que si. Luego, a su vez el Gobierno de la Nación nos obliga a pagar el impuesto por algo que ellos mismos no están haciendo porque no estaban invirtiendo en la planta de tratamiento, pues lógicamente pagamos todos los vecinos. Pues esto es en lo que estamos en contra en el Partido Popular. Gracias. Muchas gracias. Para cerrar el turno de intervención tiene la palabra, señor Díez, por tiempo máximo de cinco minutos. Muchas gracias a todos. Bueno, primero voy a contestar muy rápidamente al señor Arnal. Efectivamente, en tema impositivo no estamos nada de acuerdo. Ustedes quieren poner a todos impuestos y nosotros queremos quitar todos los impuestos. Dicho esto, avanzo con la solución que da el señor Santamarta agradeciendo previamente al señor del PSOE que nos haya dado la razón en todo. Y vamos a votar, por supuesto, por puntos. Entiendo que porque el discurso ha sido que los de Vox dicen y creo que en la moción queda claro que no lo digo yo, que lo dice la Inspección, la Inspección de Hacienda, que lo dice el Tribunal de Cuentas Europeo. Estamos transcribiendo palabras de otros organismos que no son ni mucho menos VOX. Y ahora, señor Santamarta, es que me lo ha dejado botando. A ver, la ley se va a explicar porque a lo mejor es que no lo entiende. La ley no es de Sánchez. Ustedes gobiernan a Europa con la señora von der Leyen y la ley viene impulsada de Europa. La ley viene impulsada de Europa y ustedes, como todo, se lo comen con patatas. En Europa lo proponen, lo lideran en Europa y con sus socios de Europa, que son socialistas, verdes y liberales. Lo traen a todos, a todos los municipios de toda Europa. Es decir, Arias Cañete la trae y ustedes se lo comen con patatas y ahora dicen que es el señor Sánchez. La obligatoriedad viene desde Europa y el señor Sánchez la está aplicando, que también se lo come en Europa. También la vota a vota a favor. Aquí nadie es culpable. El culpable es el vecino. Ustedes, La burocracia europea ha metido una ley en Europa que en España se está aplicando y en Europa que los que lo han los que la han llevado adelante ha sido el Partido Popular en coalición con el Partido Socialista, con los liberales y con los Verdes. Por favor, lea algo de política internacional antes de decir lo que está diciendo. Es más, desde ayer ustedes están en Europa gobernando con la ultraizquierda francesa porque han hecho al señor Orange de la ultraizquierda francesa, antisistema, francés, vicepresidente con sus votos en Europa, con sus votos en Europa, señor Orange. Así que también se lo explico. Un señor que viene de un partido antisistema francés. Ustedes ayer le dieron los votos en Europa para gobernar con usted como uno de los vicepresidentes de Europa. Ahora sí vamos a hablar de temas técnicos y de y de y de temas constructivos. Veo que no se ha leído las alegaciones que hizo el grupo VOX como el Partido Socialista, que eran muy coincidentes en este caso y que se lo han leído porque se lo adelanto. Soy Santa Marta, sus compañeros de Pozuelo, porque nos llamaron para ver, nos llamaron de Pozuelo para ver nuestras alegaciones. Gente de técnico de Pozuelo, porque en esta, en esta ordenanza de Pozuelo que han publicado hace una semana, están aprobadas todas las alegaciones que ustedes han rechazado en Las Rozas. Todas, todas. Miren tipo de método de de cálculo. A tal efecto se tiene en consideración parámetros como cantidad de residuos recogidos en cada una de las rutas de recogida de municipio, como las personas empadronadas en cada número de edificio, así como la superficie de los inmuebles como elementos de medición de la cantidad de residuos generada. Se incorpora al expediente de Estudio técnico económico exigido por la normativa para la determinación de los costes indirectos. Costes en general, así como los costes directos del servicio. Todo esto eran alegaciones que se han hecho. Este Ayuntamiento que ustedes han denegado todas se limitan a los supuestos que se constituyen el hecho imponible de la tasa, así como los supuestos de no sujeción. Se determinan los sujetos pasivos de la tasa que han preguntado por aquí, así como la figura del sustituto del contribuyente que adquiere especial relevancia en la tasa que nos ocupa. Alquiler o no alquiler. ¿Quién paga eso? Aquí lo definen. Se definen las fórmulas de cálculo de las cuotas tributarias en función del uso catastral de los inmuebles, distinguiendo los de uso residencial y del resto de usos con una cuota fija del 83% y una variable del 17%. Esto tiene una explicación técnica que aquí no se hizo, pero aquí tiene casi 25 folios técnica de cómo han calculado esto. Todo lo que le dijimos en comisión, que yo creo que usted ni asistió a la Comisión. Se atiende a la petición formulada por Sección de Familias numerosas de no gravar más a un colectivo teniendo en cuenta el criterio de reparto de la población. Se acotan las cuotas tributarias con unos mínimos y unos máximos. Usted ha dicho que la media son 130. Yo tengo vecinos que están pagando 650 para que para que lo vaya entendiendo. Se incluyen bonificaciones por la instalación de sistemas de compostaje doméstico comunitario, así como a favor de personas en riesgo de exclusión social. Bonificadas en Pozuelo, con un 25% directo, además del cálculo. Se aclara en una exposición transitoria para el año de aprobación de las ordenanzas. Las cuotas se han prorrateado prorrogables por trimestres naturales no directas, como ustedes lo hicieron para el año En conjunto. El año común lo van a prorratear. Es cierto que se ha hablado por aquí el señor Pabón de que eso tiene una obligatoriedad que es 10 de abril del 25. Ustedes no han lamentado año y medio, año y medio y el señor Pabón ha dicho que era obligatorio. Es obligatorio a partir de esa fecha, Antes no es obligatorio esa disposición del Ayuntamiento. ¿Entonces le aplauden sus compañeros? Yo creo que al final todo esto es política. No es política municipal, es política de partido, que es muy diferente. Y ustedes están, están aprobando, aprobando una tasa, un tributo, un año y medio antes de que fuera obligatorio para salvar los muebles. Insisto, no me ha contestado todavía una cosa que creo que ya me dijo hace cinco meses que iba a ser usted el que lo solucionaría. ¿Qué es lo del tema del cubo? ¿No ha explicado por qué de repente el cubo que ha sido usted? El cubo lo pagan los vecinos cuando cuando por contrato lo pagaba la concesionaria. Porque, insisto, es su instrumento de trabajo en Pozuelo, por supuesto, no viene nadie del cubo. ¿Son compañeros suyos, eh? Es que es absurdo lo del cubo. Y por cierto, si quieren cobrar un cubo, tienen que dar la garantía legal del cubo. Tres años. Entonces supongo que esto lo votarán a favor, supongo, porque si no, estaría incumpliendo la ley de la que usted saca tanto pecho. Para terminar y aclaración al señor Pavón, por supuesto que el tercer punto es para que el vecino que se roba un cubo pueda reclamar la garantía que me estaba preguntando para qué era. O sea, nosotros queremos que hagan ustedes que el cubo tenga una factura. Una factura que por ley tienen que entregar una factura de 60 € más IVA al vecino con nombre del vecino y con domicilio del vecino, para que si hay una reclamación, el vecino venga al Ayuntamiento y pida que ese cubo se lo cambien porque él no lo manipula. Muchas gracias. Muchas gracias. ¿Procedemos a la votación de la moción? Votos por puntos. Cuál es el primer. ¿Me puede enseñar la moción, por favor? Primer punto. Espere, espere, que la tengo yo aquí. En segundo. ¿Procedemos entonces al primer punto? De la moción que es. Instamos al Ayuntamiento de Las Rozas a retirar la ordenanza. Comienza así el punto. Votos a favor. Tres en contra. 18 y 3 a 18 y tres, 21. Y una abstención. Segundo punto que comienza con. Instamos al equipo de gobierno a que aplique de manera inmediata la garantía de producto tres años. Votos a favor siete. En contra. 18. Y el punto número tres. Instamos al equipo de Gobierno a la elaboración de un modelo de escrito para las posibles solicitudes de devoluciones. Votos a favor siete y en contra 18. Por lo tanto, quedan decaídos los tres puntos de la moción. Finalizamos el turno de las mociones y pasamos al de Ruegos y preguntas. La primera del grupo Municipal más Madrid Las Rozas. Dos minutos, por favor, porque es un pleno. Ser mucho. Menos, pero deberíamos de cumplir los tiempos. Va a ser mucho menos. Muchas gracias, señor Presidente. Ante la inmediatez de las fiestas de San Miguel en nuestra localidad y por ser el último pleno antes de la organización de las mismas, solicitamos información por parte de la Concejalía de Servicios Sociales para que nos suceda como el año pasado en que el equipo de gobierno manifestó que no se iban a instalar puntos violeta para las mismas, comprobando con posterioridad la existencia de un contrato menor con fecha 17 de octubre, pasadas incluso dichas fiestas por un importe de 5.547 € con la Mercantil Euritmia Servicios Integrales Comunitarios S.L. para la instalación de puntos violeta durante las fiestas de San Miguel 2023. Como quiera que este año seguramente la concejal de Servicios Públicos con mayor recorrido y experiencia podrá aportarnos esa información de los mismos. ¿Este grupo municipal pregunta a la concejal de Servicios Sociales qué plan de acción tiene previsto desarrollar el Ayuntamiento de Las Rozas en las fiestas de San Miguel? Por favor, que me cuesta concentrarme en las fiestas de San Miguel como plan de prevención de agresiones sexuales y de género. ¿Y qué coste va a tener dicho plan de acciones y cuánto personal se va a destinar al mismo si no se externaliza? Muchas gracias. Muchas gracias. Para responder tiene el turno la concejal de Servicios Sociales, Señora Grau. Muchas gracias. Buenos días a todos. Lo primero, lo que se votó en el pleno que usted menciona fue que era innecesario porque ya se venían instalando en todas las fiestas patronales, puntos informativos y ahora ya sí respondo a su pregunta para las próximas fiestas de San Miguel. Al igual que se ha hecho este año, las fiestas de San José de las Matas, se instalará un punto informativo para la prevención y atención de violencias sexuales en espacios de ocio. Este punto operará de manera similar al del año anterior, ofreciendo servicios profesionales especializados. Tenemos previsto contar con la presencia de psicólogos colegiados especializados y con experiencia en violencia contra la mujer y violencia sexual para ofrecer asistencia y orientación adecuada, acompañadas de personal propio de la concejalía. El punto informativo funcionará durante las noches de mayor actividad en las festividades, garantizando cobertura en los momentos de mayor concurrencia. En este momento no podemos adelantar el coste, aunque esperamos que el presupuesto para este año sea similar, asegurando la eficacia y la calidad del servicio sin incrementar significativamente los costos para el municipio. Actualmente estamos en la fase de planificación detallada para este año, asegurando que todos los aspectos del proyecto sean revisados y mejorados en base a la experiencia del año pasado. Desde luego, a quién no vamos a pedir asesoramiento es a la directora del Instituto de las Mujeres, la socialista Isabel García, que habría obtenido al menos 64 contratos públicos en ayuntamientos gobernados por el PSOE para la gestión de puntos violeta. Para que vea usted que el color del punto informativo no es garantía de nada, sino más bien todo lo contrario. Muchas gracias. Preguntas del Grupo Socialista, señor Pavón. Por favor, dos minutos como máximo. Sí, muchísimas gracias, Presidente. Llevamos preguntando por el colapso en la Concejalía de Servicios Sociales. Pleno tras pleno desde el mes de marzo. Cinco meses seguidos tratando de conocer qué está pasando para que no se atiendan debidamente las distintas ayudas sociales que por obligación legal y competencia propia, tiene que atender este Ayuntamiento. Y seguimos sin saber el por qué. No hay forma de subsanar estas deficiencias y cuellos de botella en la tramitación y pago de las mismas. En la Comisión informativa de este mes de julio se nos ha contestado parcialmente que ya no quedaba nada pendiente de 2021 y</